Frankenstein da vida real assusta um homem até a morte

Frankenstein da vida real assusta um homem até a morte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O físico do início do século 19, Giovanni Aldini, praticava um tipo obscuro de ciência: eletrocutar cadáveres na tentativa de ressuscitar os mortos. Seu experimento mais infame conseguiu chocar seu público, assustando um espectador até a morte.


They Did The Mash: Uma Breve História do "Monster Rally & # 8221 Pictures"

Algo peculiar acontece - ou mais precisamente, não acontecer - em 1944 Casa de frankenstein, o primeiro “rali de monstros” da Universal Studios: em nenhum momento do filme os monstros se encontram! Filmado sob o título provisório A ninhada do diabo, os materiais promocionais do filme prometiam a primeira equipe na tela do Monstro de Frankenstein, o Homem Lobo e o Drácula. Mas Casa de frankenstein não apenas economiza em entregar as mercadorias monstruosas, mas falha em dar a seus monstros uma única cena juntos.

Drácula é representado aqui pela primeira vez por John Carradine. As teorias variam sobre por que Bela Lugosi não reprisou o papel, mas sua desastrosa virada em Frankenstein encontra o homem-lobo, onde foi amplamente substituído por um dublê, não poderia ter ajudado em seu relacionamento com o estúdio. Além disso, os registros indicam que Lugosi estava se apresentando em uma produção de palco de turnê de Arsênico e renda velha em Newark quando Casa de frankenstein começou a filmar, um momento ruim para o azarado ator. Ego ferido à parte, o papel dificilmente valeria a viagem de avião para Lugosi, o Conde ser apresentado e despachado antes da marca de 30 minutos, segregando-o completamente do Homem Lobo (Lon Chaney Jr.) e do Monstro de Frankenstein (Glenn Strange), nenhum dos dois de quem vê qualquer ação real até os 15 minutos finais do filme. Na verdade, as grandes atrações aparecem e saem de um enredo de programador episódico que se concentra em um par de criminosos fugitivos (Boris Karloff e J. Carrol Naish) em busca dos materiais de pesquisa do Dr. Frankenstein para seus próprios meios nefastos. Em 70 minutos enérgicos e com sua estranha política de "não sobreposição de monstros" em vigor, é um passeio bastante ralo, embora a equipe de criativos jornaleiros da Universal garanta que, pelo menos esteticamente, o filme nunca seja uma tarefa árdua de se experimentar.

1945 Casa do Drácula repete a fórmula, bem como as falhas, apresentando tramas paralelas em que Drácula e Larry Talbot (Carradine e Chaney mais uma vez) buscam curas para suas respectivas maldições de um cientista bem-intencionado. Mais uma vez, os monstros são mantidos longe uns dos outros, com o Monstro de Frankenstein (Estranho) relegado a outra camafeu no final, ressuscitado apenas o tempo suficiente para um laboratório em chamas desabar sobre ele. No lado positivo, podemos ver um homem se transformar em um vampiro na tela pela primeira vez em um filme da Universal, uma espécie de sugador de sangue equivalente às famosas cenas de transformação do Homem Lobo. O Homem Lobo também passa por um momento memorável, transformando-se dentro de uma cela de prisão na frente de espectadores atônitos. Mas estava claro que os monstros estavam perdendo seu poder agora. Não havia nenhum traço do mundo dos sonhos hipnóticos de Tod Browning Drácula nenhuma das sombras expressionistas de James Whale Frankensteinpermaneceu. Colocá-los todos em um único projeto de lei e exibi-los com todas as nuances de um show secundário de carnaval parecia diluir ainda mais os monstros.

Em 1948, Bud Abbott e Lou Costello decifraram a fórmula para um rali de monstros bem-sucedido: os monstros podiam compartilhar a tela e até interagir, desde que o desfile viesse com uma desculpa embutida para rir. Abraçando o absurdo inerente, Abbott e Costello conhecem Frankenstein transformou os ícones do terror em homens heterossexuais para a dupla de comédia, e funcionou como um gangbusters. Em uma série de cenas clássicas, os Monstros Universais (Chaney, Strange e um retorno de Lugosi) foram autorizados a manter sua dignidade, enquanto Abbott e Costello entregavam os golpes em pânico e piadas petrificadas. O filme, o segundo lançamento de menor orçamento da Universal em 1948, foi um grande sucesso e teve o estranho efeito colateral de enviar os dois comediantes a uma pirueta de interações com monstros (Abbott e Costello conhecem a múmia, Abbott e Costello conhecem o homem invisível, Abbott e Costello conhecem o Dr. Jekyll e o Sr. Hyde).

A agenda social de Bud e Lou na tela não foi a única vítima: os icônicos Monstros Universais agora eram oficialmente coisa de criança, para serem satirizados ou evitados no futuro. Na verdade, pode-se argumentar que quase todas as iterações dos monstros clássicos a partir deste ponto foram, de certa forma, derivadas do uso e abuso de Abbott e Costello das lendas do terror.

O Hammer Studios saiu gritando dos destroços. Suas ofertas vigorosas e peitudas reinventaram drasticamente os personagens familiares um por um, ziguezagueando conscientemente onde a Universal havia zagado. Os resultados foram extremamente bem-sucedidos, mas o Hammer sempre manteve seus monstros fora das respectivas caixas de areia, e não apenas porque Christopher Lee estava jogando a maioria deles. Enquanto o estúdio britânico nadava contra a maré da paródia, o resto da cultura pop embarcava no bobo. The Munsters reimaginou os personagens familiares como uma família de sitcom. Mad Monster Party foi uma tira da Jack Davis Mad Magazine trazida à vida em stop-motion. Na década de 1970, os monstros haviam se tornado uma comida de conforto literal e metafórica, enquanto as crianças passavam as manhãs de sábado comendo Count Chocula e cereais Frankenberry enquanto assistiam a qualquer um dosThe Groovie Ghoulies, um desenho animado que transformou Drac, Wolfie e Frank em uma banda pop ao estilo de Monkees ou The Monster Squad, uma confecção live-action que apresentou o triunvirato como improváveis ​​combatentes do crime.

De muitas maneiras, 1987 The Monster Squad(sem relação com o programa de TV mencionado) parece a palavra final sobre o assunto. Cheio de afeto por seus monstros sitiados e cheio de charme de sobra, o filme é o sucessor espiritual de Abbott e Costello conhecem Frankenstein, atualizando os protagonistas do filme para um grupo de garotos desbocados e loucos por monstros que se encontram heróis relutantes quando Drácula e sua tripulação de criaturas com influência universal descem sobre sua pequena cidade para dar início a nada menos que o Apocalipse. Têm medo e risos, limites de classificação para PG-13 são empurrados e nards são chutados. Bud e Lou provavelmente teriam ficado satisfeitos.

Mas o filme é realmente a palavra final sobre os ralis de monstros ou apenas o ápice? A partir de Os mortos maus para Ghostbusters para The Monster Squad, a década de 1980 parece ser a última década em que o assustador e o bobo foram realmente encorajados a coexistir. (Possível exceção: o rali de monstros anões de Charles Band em 1997, The Creeps.) Hollywood continua tentando reinventar a fórmula em um clima onde os fãs do gênero não vão tolerar tal bobagem. Mas de Van Helsing para Crepúsculo para Sendo humano, a indústria continua provando que entregar uma equipe monstro “séria” não é garantia de que será levada a sério. (Isso não impediu Monster Squad produtor Rob Cohen de tentar - sem sucesso, no momento em que este livro foi escrito - fazer um remake decolar.) Fazer essas misturas de monstros voar é um ato de equilíbrio complicado, e o número de vezes que isso funcionou legitimamente na tela pode ser contado com uma mão . Esses poucos exemplos são, de fato, filmes especiais.


1. Sharon Tate

Em uma edição de maio de 1970 da Destino revista, Dick Kleiner publicou um artigo descrevendo como a vítima da Família Manson, Sharon Tate, teve uma visão perturbadora / sonho acordado alguns anos antes dos eventos horríveis de 9 de agosto de 1969. O artigo, & # 8220Sharon Tate's Preview of Murder, & # 8221 entra em grandes detalhes sobre a visão, que podem ser descritos com mais precisão como duas visões em uma.

No verão de 1967, enquanto estava romanticamente envolvido com outra eventual vítima, Jay Sebring, Tate contou sobre ter passado uma noite sozinha na casa de Sebring & # 8217, que anteriormente pertencia a um homem que morreu nela - o agente de Hollywood Paul Bern. Naquela noite, Tate teve uma sensação & # 8220 divertida & # 8221 e viu um & # 8220 pequeno homem & # 8221 cambaleando pelo quarto - um homem que se parecia exatamente com Paul Bern. Aterrorizada, ela fugiu da sala e desceu as escadas, apenas para ver outro horror:

& # 8220Eu vi algo ou alguém amarrado à escada. Quem quer que fosse - e eu não sabia se era um homem ou uma mulher, mas sabia de alguma forma que era Jay Sebring ou eu - ele ou ela foi cortado na garganta. & # 8221

Aterrorizado duplamente, Tate foi diretamente para o armário de bebidas, como qualquer humano normal, e tomou um gole para se acalmar. Ela nervosamente arrancou um papel de parede do fundo do armário de bebidas. Então ela voltou para cima, passou pela figura mortalmente ferida e pelo homenzinho estranho, jogou-se na cama e, de alguma forma, adormeceu de verdade. Na manhã seguinte, quando Sebring voltou e Tate contou a ele sobre seu sonho, os dois descartaram tudo com uma risada. Em seguida, eles foram para a sala com o armário de bebidas. O armário estava aberto e havia pedaços de papel de parede espalhados pelo chão.


Frankissstein por Jeanette Winterson

Transumanismo

Além da reanimação, o romance inventivo de Winterson & # 8217 também se preocupa com a noção de reencarnação. Em 1816, Mary Shelley e seu marido Percy Shelley sofrem a companhia de Lord Byron, Doutor Polidari e sua meia-irmã Claire em uma villa úmida, enquanto Mary tem a primeira visão que inspira sua história imortal. Em 2019, o Dr. Ry Shelley, um homem trans, encontra o desprezível empresário Ron Lord e sua sexbot Claire, a agressiva jornalista Polly D - e o sedutor e aparentemente sem idade cientista Victor Stein, obcecado pela vida eterna da mente, libertado das algemas do corpo. Em meio a argumentos éticos sobre criogenia e robôs como simultaneamente ladrões de empregos e brinquedos sexuais, Ry e Victor debatem se o futuro da humanidade está em mudar nossos corpos ou transcendê-los completamente. Escrevendo em uma época de incerteza política e global, Winterson examina as maneiras pelas quais a história se repete, especialmente em questões sobre o que nos torna humanos e, portanto, o que devemos levar conosco (e o que devemos deixar) para o futuro.

Compre Franissstein de:

Natalie Zutter ia dizer que esperava um filme biográfico adequado de Mary Shelley, mas agora tudo que Hollywood precisa fazer é se adaptar Frankissstein. Compartilhe seu favorito Frankenstein recontando com ela no Twitter!


Resumo de Frankenstein e análise dos capítulos 5-8

Em uma noite fria de novembro, Victor finalmente dá vida à sua criação. Ao abrir o "olho amarelo opaco" da criatura, Victor se sente violentamente doente, como se tivesse testemunhado uma grande catástrofe. Embora ele tenha selecionado as partes da criatura porque as considerou belas, o homem acabado é horrível: ele tem lábios finos e negros, olhos desumanos e uma pele amarelada através da qual se pode ver o trabalho pulsante de seus músculos, artérias e veias.

A beleza do sonho de Frankenstein desaparece, e a realidade com a qual ele é confrontado o enche de horror e repulsa. Ele sai correndo do quarto e retorna ao seu quarto. Ele não consegue dormir, atormentado como está por um sonho em que ele abraça e beija Elizabeth, apenas para ter ela se voltando para o cadáver de sua mãe em seus braços.

Ele acorda tarde da noite para encontrar a criatura ao lado de sua cama, olhando para ele com um sorriso afetuoso. Embora o monstro se esforce para falar com ele, ele pula da cama e sai correndo noite adentro. Ele caminha freneticamente pelo pátio pelo resto da noite e decide dar uma caminhada inquieta assim que a manhã chegar.

Enquanto caminhava pela cidade, Frankenstein vê seu querido amigo Henry Clerval descendo de uma carruagem muito feliz, ele imediatamente esquece seus próprios infortúnios. O pai de Clerval finalmente permitiu que ele estudasse em Ingolstadt; portanto, os dois velhos amigos devem se reunir para sempre. Henry diz a Victor que sua família está preocupada, pois raramente ouvem falar dele. Ele exclama sobre a aparência doentia de Frankenstein. Victor, no entanto, se recusa a discutir os detalhes de seu projeto.

Victor vasculha seus aposentos para ter certeza de que o monstro realmente se foi. Na manhã seguinte, Henry o encontra consumido por uma febre histérica. Victor permanece acamado por vários meses, sob os cuidados assíduos de Henry, que decide esconder a magnitude da doença de Victor de sua família. Uma vez que Victor pode falar com coerência, Henry pede que ele escreva uma carta, com sua própria letra, para sua família em Genebra. Há uma carta de Elizabeth que aguarda sua atenção.

Neste capítulo, a obsessão científica de Victor parece ser uma espécie de sonho - que termina com o nascimento da criatura. Ele desperta no mesmo momento em que a criatura desperta: no momento em que os olhos da criatura se abrem, os próprios olhos de Frankenstein se abrem para o horror de seu projeto. Ele é assolado por uma doença da mente e do corpo que reflete o caráter não natural de seu esforço, no qual ele tentou tomar o lugar de Deus.

As frases do narrador tornam-se abreviadas, abruptas, indicando seu estado nervoso e paranóico. É significativo que Victor sonhe com sua mãe e Elizabeth: como mulheres, ambas são "naturalmente" capazes de criar (por meio do parto). Com suas mortes, a criação natural e a virtude terrena que eles representam também morrem. O beijo de Victor é o beijo da morte, e seu casamento com Elizabeth é representado como equivalente tanto a um casamento com sua mãe quanto a um casamento com a própria morte.

No momento de seu nascimento, a criatura é inteiramente benevolente: ele estende a mão afetuosamente para Frankenstein, apenas para que este o abandone violentamente. Apesar de sua aparência assustadora, ele é tão inocente quanto uma criança recém-nascida - e, em certo sentido, é exatamente isso que ele é. O tratamento cruel de Victor para com a criatura contrasta totalmente com a devoção de seus pais e com o cuidado abnegado de Clerval: ele renuncia ao filho no momento do nascimento. O leitor começa a reconhecer o caráter profundamente antiético do experimento de Frankenstein e do próprio Frankenstein.

A carta de Elizabeth expressa preocupação com o bem-estar de Victor e gratidão a Henry por seu cuidado. Ela relata fofocas locais e eventos familiares recentes. A serva de maior confiança da família, Justine Moritz, voltou para a família depois de ser forçada a cuidar de sua mãe afastada até a morte desta. O irmão mais novo de Victor, Ernest, está agora com dezesseis anos e aspira entrar para o Serviço de Relações Exteriores seu outro irmão, William, completou cinco anos e está se saindo maravilhosamente bem. Elizabeth implora a Victor que escreva e faça uma visita, já que tanto ela quanto o pai dele sentem terrivelmente a falta dele. Frankenstein é tomado por um ataque de consciência e resolve escrever para eles imediatamente.

Em duas semanas (duas semanas), Victor consegue deixar seu quarto. Henry, após observar a aversão de seu amigo por seu antigo laboratório, conseguiu um novo apartamento para ele e removeu todos os seus instrumentos científicos. Apresentar Clerval aos professores de Ingolstadt é pura tortura, pois eles exclamam infalivelmente sobre as proezas científicas de Victor. Victor, por sua vez, não suporta os elogios e permite que Henry o convença a abandonar a ciência pelo estudo das línguas orientais. Isso - junto com a gloriosa melancolia da poesia - fornece a Frankenstein uma diversão muito necessária.

O verão passa e Victor decide voltar a Genebra no final do outono. Para sua consternação, sua partida foi adiada até a primavera, porém, ele está passando muitas horas maravilhosas na companhia de Clerval. Eles embarcam em uma caminhada de duas semanas pelo campo, e Victor pensa que Henry tem a habilidade de despertar "os melhores sentimentos de seu coração" - os dois amigos se amam ardentemente.

Lentamente, Victor está voltando ao seu antigo eu despreocupado. Ele tem grande alegria no mundo natural e é capaz de esquecer sua antiga miséria. Os dois estão de bom humor ao retornarem à universidade.

Com a carta de Elizabeth, percebemos como Victor foi totalmente isolado do mundo exterior. Sua narração de seus primeiros dois anos em Ingolstadt menciona poucos nomes próprios e não se preocupa de forma alguma com mais ninguém. O leitor percebe quanto tempo se passou e quanto mudou no leitor distante. Aprendemos os nomes dos irmãos de Victor e da existência de Justine. A relação de Elizabeth com Justine é muito parecida com a relação de Caroline com Elizabeth: ela se preocupa com a garota menos afortunada e a elogia, chamando-a de "gentil, inteligente e extremamente bonita".

A história de Justine, no entanto, ilustra dois dos temas mais sombrios do romance: a inevitabilidade de expiar os pecados, por um lado, e o tipo de sofrimento que a expiação acarreta, por outro. A mãe cruel de Justine não a suportou e mandou-a embora após a partida de Justine, seus queridos filhos morreram, um por um, e a deixaram totalmente sozinha. Ela, portanto, teve que confiar em Justine para cuidar dela em seu leito de morte. Isso ilustra amplamente o código de justiça proposto pelo romance: deve-se sempre pagar por sua crueldade e pagar com aquilo que mais lhe é caro.

O abandono de Victor da ciência e da filosofia natural é ilustrativo de sua tentativa irracional de negar que os eventos dos últimos dois anos tenham ocorrido. Victor parece realmente acreditar que é imune ao mal: ele não persegue sua criatura perdida, mas vive sua vida na universidade com o máximo descuido. Ele aprende línguas e poesia - duas coisas pelas quais ele nunca mostrou o menor interesse - e tenta esquecer tudo o que veio antes. Victor, portanto, exibe uma relação altamente questionável com a realidade: a menos que seja diretamente confrontado com seus erros, ele se recusa a reconhecer que os cometeu. Ele está extremamente fraco, como sua doença prolongada (que era tanto mental quanto física) deixa claro.

Terminando o capítulo no auge da primavera, Shelley enfatiza o desejo de Victor de renascer. O leitor, porém, já sabe que tal desejo é inteiramente em vão.

Em Ingolstadt, Victor e Henry recebem uma carta do pai de Victor: William, o irmão mais novo de Victor, foi assassinado. Durante uma caminhada noturna com a família, o menino desapareceu e foi encontrado morto na manhã seguinte. No dia do assassinato, Elizabeth permitiu que o menino usasse um medalhão antigo com a foto de Caroline. Ao examinar o cadáver, Elizabeth descobre que o medalhão sumiu, ela desmaia ao pensar que William foi assassinado por causa da bugiganga. Ela começa a se culpar por sua morte. O pai de Victor implora que ele volte para casa imediatamente, dizendo que sua presença ajudará a acalmar a família devastada. Clerval expressa suas mais profundas condolências e ajuda Victor a ordenar os cavalos para sua jornada.

No caminho para Genebra, Victor é tomado por um medo irracional. Certo de que mais desastres o aguardam em casa, ele permanece alguns dias em Lausanne. Reunindo toda a sua coragem, ele parte novamente. Victor chega às lágrimas no local de sua cidade natal, já que seu afastamento dela tem sido tão prolongado. Apesar de sua alegria por se reencontrar com Genebra, seu medo retorna. Ele chega à noite, no meio de uma forte tempestade. De repente, um relâmpago ilumina uma figura à espreita entre as árvores esqueléticas, sua estatura gigantesca o trai como a criatura pródiga de Frankenstein. Ao ver o "demônio", Victor fica absolutamente certo de que é o assassino de William: apenas um monstro poderia tirar a vida de um menino tão angelical.

Victor deseja perseguir a criatura e avisar sua família do perigo que ele representa. Ele teme ser confundido com um louco se contar sua história fantástica, no entanto, e assim decide ficar em silêncio.

Na propriedade Frankenstein, Victor é saudado com uma certa afeição melancólica. Seu irmão, Ernest, relata uma notícia chocante: Justine, a criada de confiança da família, foi acusada do assassinato de William. O medalhão desaparecido foi encontrado com ela na noite do assassinato. A família - principalmente Elizabeth - acredita apaixonadamente em sua inocência e afirma que seu sofrimento só será ampliado se Justine for punida pelo crime. Todos temem o julgamento de Justine, que está marcado para as onze horas do mesmo dia.

O relato da morte de William é escrito em linguagem altamente desconexa: as frases são longas e freqüentemente são interrompidas por ponto-e-vírgula, como se cada pensamento se derramasse em outro. Isso indica a magnitude da angústia sentida pelo pai do narrador ao escrever. As cartas, em geral, desempenham um papel central no romance: ele começa e termina com uma série de cartas, e muitos detalhes importantes da trama e do personagem são relatados por meio delas. Eles permitem que Shelley (que, em sua maior parte, se comprometeu com a narração em primeira pessoa de Victor), permita que as vozes de outros personagens interrompam e alterem o relato altamente subjetivo de Victor sobre os eventos do romance.

A reação de Victor à carta revela muito sobre seu personagem. Embora esteja atormentado pela dor, seus pensamentos logo se voltam para sua própria ansiedade por voltar para casa depois de uma ausência tão longa. Sua auto-absorção começa a parecer impenetrável ao leitor. A inquietação de Victor também prenuncia o momento de horror que o acolhe em Genebra - o leitor passou a compartilhar sua angústia e, portanto, fica tão horrorizado quanto ele com o que o relâmpago ilumina.

A tempestade com raios que saudou Victor é um marco da narrativa gótica. Ele evoca o preâmbulo clássico (para não mencionar o clichê) de qualquer história de fantasmas: “Era uma noite escura e tempestuosa.” Também reflete o estado de desequilíbrio e caos em que Victor encontra sua família. Embora o assassinato de William seja descrito como tendo ocorrido em um dia idílico na primavera, é frio e tempestuoso quando Victor chega pouco depois.

Ao ver a criatura pelos olhos de Frankenstein, o leitor tende a tirar a mesma conclusão que ele. O ódio de Victor pela criatura atinge um tom quase histérico nesta cena, como é indicado por sua dicção: ele se refere à sua criação como uma "deformidade", um "desgraçado", um "demônio imundo". O leitor também deseja culpar a criatura imediatamente, embora não tenhamos motivos reais para fazê-lo. O leitor torna-se assim sutilmente cúmplice do estado de proscrito da criatura.

A decisão de Victor de manter a existência do monstro em segredo para preservar sua reputação o revela como egoísta e temerário. Uma criança foi morta e um monstro foi trazido à vida: em um mundo tão desequilibrado, a reputação de Frankenstein deveria ser a última coisa de sua mente.

O julgamento começa na manhã seguinte. Victor está extremamente apreensivo quanto ao que será o veredicto: ele é torturado pelo pensamento de que sua "curiosidade e dispositivos ilegais" causarão não uma morte, mas duas. Ele reflete tristemente que Justine é uma garota de qualidades excepcionais, destinada a levar uma vida admirável por causa dele, sua vida será cruelmente reduzida. Victor pensa brevemente em confessar o crime, mas percebe que, como ele estava em Ingolstadt na noite do assassinato, sua confissão seria considerada os delírios de um louco.

No tribunal, Justine permanece calmamente diante de seus acusadores, seu rosto solene empresta-lhe uma beleza primorosa. O promotor apresenta uma série de testemunhas, que fornecem provas contundentes contra ela: ela esteve fora por toda a noite em que o assassinato foi cometido, ela foi vista perto do local onde o corpo foi encontrado quando questionada, ela deu um confuso e ininteligível resposta e ela ficou histérica ao ver o corpo de William. A prova mais contundente, porém, é o fato de que a miniatura de William, que ele usava na hora do assassinato, foi encontrada no bolso do vestido de Justine.

Justine, chamada ao banco das testemunhas, faz outro relato dos fatos: com a permissão de Elizabeth, ela havia passado a noite do assassinato na casa de sua tia em Chêne. Ao saber do desaparecimento de William, ela passou várias horas procurando por ele, sem poder voltar para casa, pois já era tarde demais, ela decidiu passar a noite em um celeiro próximo. Justine diz que se ela estava perto do corpo, ela não sabia que sua confusão era apenas uma manifestação de seu cansaço. Ela continua incapaz de explicar como a foto apareceu em sua pessoa, ela só pode presumir que o próprio assassino a colocou ali.

Embora poucas testemunhas estejam dispostas a declarar a inocência de Justine, Elizabeth insiste em falar em nome da garota. Ela elogia o personagem de Justine e diz que foi amada por toda a família Frankenstein. Elizabeth, por sua vez, nunca vai acreditar que Justine é culpada. Apesar dessa brava demonstração de lealdade, Justine está condenada à morte. Victor considera a situação de Justine menor do que a sua, ela se consola com o fato de ser inocente, enquanto ele deve viver com sua culpa.

Chocantemente, Justine confessa o assassinato e expressa o desejo de ver Elizabeth, que pede a Victor para acompanhá-la. Justine conta que confessou uma mentira para obter a absolvição e evitar a excomunhão em seus últimos momentos. Ela não tem medo da morte e passa nobremente seus últimos momentos confortando Elizabeth e Victor. Isso só serve para aumentar a angústia de Victor, e ele reflete que Justine e William são as primeiras vítimas de suas "artes profanas".

A atenção minuciosa dada à aparência, história e fala de Justine serve apenas para aumentar a simpatia sentida pelo leitor. Seu semblante impassível lembra o de uma boneca frágil: como uma boneca, ela é um mero brinquedo, um peão cujo destino está inteiramente fora de seu controle. Ao longo do Capítulo 8, as sentenças são confusas e o ponto-e-vírgula é freqüentemente usado para conectar pensamentos desconexos. Desta forma, Shelley indica a magnitude do caos que se abateu sobre a família Frankenstein: eles perderam todo o controle sobre o presente e o futuro e são até incapazes de organizar seus próprios pensamentos.

Embora o leitor possa ficar tentado a responsabilizar Victor pelo veredicto, essa é uma visão excessivamente simplista dos eventos. A decisão de Frankenstein de esconder a verdade é terrivelmente equivocada. Shelley, entretanto, não nos dá nenhuma indicação de que ele faz isso para se absolver da culpa. "Presas do remorso" rasgam-no e, pelo menos em seu coração, ele carrega a culpa pelo assassinato de William e pela execução de Justine. Ele não pode compartilhar seu terrível segredo com ninguém e, portanto, está totalmente isolado, um pária da sociedade humana.


Um alquimista da vida real inspira Frankenstein?

M ary Shelley é às vezes chamada de mãe da ficção científica por inventar a história de um homem feito em laboratório que se torna um monstro - mas ela pode ter tido um alquimista da vida real em mente quando criou o personagem de Victor Frankenstein.

Shelley e rsquos Frankenstein ou The Modern Prometheus foi publicado anonimamente em Londres no dia de Ano Novo de 1818, quando Shelley tinha apenas 21 anos. (Seu nome não apareceu na capa até que uma segunda edição foi impressa cinco anos depois.)

Críticos com inclinação psicanalítica leram o monstro de Frankenstein e rsquos como uma figura metafórica tirada da infância trágica de Shelley e rsquos e da adolescência escandalosa, por exemplo, como a personificação de sua culpa por ter uma mão indireta na morte de duas pessoas: sua própria mãe, que morreu em parto, e a primeira esposa de Percy Shelley, Harriet, que se afogou depois que Shelley a deixou, grávida e sozinha, para embarcar em uma turnê pela Europa com Mary.

Afinal, foi durante suas viagens pela Europa, enquanto permanecia em Genebra com o poeta Lord Byron, que Mary Shelley idealizou Frankenstein em resposta a uma competição de histórias de fantasmas entre o grupo literário. Mas desde que ela e Percy viajaram recentemente pelo montanhoso sul da Alemanha, não muito longe do centenário Castelo Frankenstein perto da cidade de Darmstadt, alguns especularam que ela provavelmente também ouviu os rumores de um excêntrico inventor lá que alegou ter descoberto um & # 8220elixir da vida. & # 8221

De acordo com o documentário do History Channel Decodificando o passado: em busca do verdadeiro Frankenstein, que foi ao ar em 2006, os dois Shelleys já estavam intrigados com o uso de eletricidade para animar membros & mdash recentemente popular na comunidade científica & mdash quando, em seu caminho pelas florestas escuras do Vale do Reno, eles provavelmente ouviram contos do alquimista Johann Konrad Dippel, uma figura controversa que, segundo rumores, roubou túmulos e fez experiências com cadáveres no Castelo de Frankenstein.

& ldquoDippel estava convencido de que poderia trazer um corpo de volta à vida injetando nele uma mistura de sangue e ossos, muitas vezes feita de cadáveres de mamíferos e humanos, & rdquo escreve Miranda Seymour em sua biografia, Mary Shelley. & ldquoNo romance de Mary & rsquos, Victor Frankenstein usaria ossos de animais para ajudar a fabricar sua criatura monstruosa. & rdquo

Enquanto Dippel alegou ter encontrado uma maneira de viver até a idade de 135 anos, ele próprio ficou muito aquém da marca. Ele morreu aos 61 anos e tornou-se parte de um repertório de lendas locais, escreve Seymour, incluindo "contos gigantescos de um monstro canibal que, em tempos remotos, usava o pequeno castelo sombrio como seu quartel-general."

Se Mary foi ou não influenciada pela história de Dippel & rsquos, a premissa para Frankenstein parece estar à espreita em seu subconsciente. Em seu prefácio ao romance de 1831, ela atribuiu sua inspiração a um pesadelo que teve em Genebra, onde a empresa passava as noites aterrorizando-se mutuamente com histórias assustadoras.

Quando ela foi dormir, ela escreveu: & ldquoEu vi & mdash com os olhos fechados, mas visão mental aguda & mdash vi o estudante pálido das artes profanas ajoelhado ao lado da coisa que ele montou. Eu vi o horrível fantasma de um homem esticado, e então, no funcionamento de algum motor poderoso, mostrar sinais de vida e se mexer com um movimento inquieto e semivital & hellip & rdquo

Leia uma resenha de livro de 1979 & # 8217sThe Endurance of & # 8216Frankenstein, & # 8217 aqui nos arquivos TIME: O Monstro Feito pelo Homem


Como a ciência da vida real inspirou Mary Shelley Frankenstein

Mary Shelley's Frankenstein, publicado há 200 anos este ano, é frequentemente chamado de a primeira obra moderna de ficção científica. Ele também se tornou um acessório da cultura pop - tanto que até mesmo pessoas que não o leram sabem (ou pensam que sabem) a história: um jovem cientista ambicioso chamado Victor Frankenstein cria uma criatura grotesca, mas vagamente humana a partir das peças sobressalentes de cadáveres, mas ele perde o controle de sua criação, e o caos se instala. É um conto extremamente inventivo, que fluiu da imaginação de uma jovem excepcional e, ao mesmo tempo, refletiu a ansiedade por novas ideias e novos conhecimentos científicos que estavam prestes a transformar a própria estrutura da vida no século XIX.

The woman we remember as Mary Shelley was born Mary Wollstonecraft Godwin, the daughter of political philosopher William Godwin and philosopher and feminist Mary Wollstonecraft (who tragically died shortly after Mary's birth). Hers was a hyper-literate household attuned to the latest scientific quests, and her parents (Godwin soon remarried) hosted many intellectual visitors. One was a scientist and inventor named William Nicholson, who wrote extensively on chemistry and on the scientific method. Another was the polymath Erasmus Darwin, grandfather of Charles.

At just 16 years old, Mary ran off with poet and philosopher Percy Bysshe Shelley, who was married at the time. A Cambridge graduate, Percy was a keen amateur scientist who studied the properties of gases and the chemical make-up of food. He was especially interested in electricity, even performing an experiment reminiscent of Benjamin Franklin's famous kite test.

The genesis of Frankenstein can be traced back to 1816, when the couple spent the summer at a country house on Lake Geneva, in Switzerland. Lord Byron, the famous poet, was in a villa nearby, accompanied by a young doctor friend, John Polidori. The weather was miserable that summer. (We now know the cause: In 1815, Mount Tambora in Indonesia erupted, spewing dust and smoke into the air which then circulated around the world, blotting out the Sun for weeks on end, and triggering widespread crop failure 1816 became known as the "year without a summer.")

Mary and her companions—including her infant son, William, and her step-sister, Claire Clairmont—were forced to spend their time indoors, huddled around the fireplace, reading and telling stories. As storm after storm raged outside, Byron proposed that they each write a ghost story. A few of them tried today, Mary's story is the one we remember.

THE SCIENCE THAT INSPIRED SHELLEY

A lithograph for the 1823 production of the play Presumption or, the Fate of Frankenstein, inspired by Shelley's novel. Wikimedia Commons // Public Domain

Frankenstein is, of course, a work of fiction, but a good deal of real-life science informed Shelley's masterpiece, beginning with the adventure story that frames Victor Frankenstein's tale: that of Captain Walton's voyage to the Arctic. Walton hopes to reach the North Pole (a goal that no one would achieve in real life for almost another century) where he might "discover the wondrous power that attracts the needle"—referring to the then-mysterious force of magnetism. The magnetic compass was a vital tool for navigation, and it was understood that the Earth itself somehow functioned like a magnet however, no one could say how and why compasses worked, and why the magnetic poles differed from the geographical poles.

It's not surprising that Shelley would have incorporated this quest into her story. "The links between electricity and magnetism was a major subject of investigation during Mary's lifetime, and a number of expeditions departed for the North and South Poles in the hopes of discovering the secrets of the planet's magnetic field," writes Nicole Herbots in the 2017 book Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds.

Victor recounts to Walton that, as a student at the University of Ingolstadt (which still exists), he was drawn to chemistry, but one of his instructors, the worldly and affable Professor Waldman, encouraged him to leave no branch of science unexplored. Today scientists are highly specialized, but a scientist in Shelley's time might have a broad scope. Waldman advises Victor: "A man would make but a very sorry chemist if he attended to that department of human knowledge alone. If your wish is to become really a man of science, and not merely a petty experimentalist, I should advise you to apply to every branch of natural philosophy, including mathematics."

But the topic that most commands Victor's attention is the nature of life itself: "the structure of the human frame, and, indeed, any animal endued with life. Whence, I often asked myself, did the principle of life proceed?" It is a problem that science is on the brink of solving, Victor says, "if cowardice or carelessness did not restrain our inquiries."

In the era that Shelley wrote these words, the subject of what, exactly, differentiates living things from inanimate matter was the focus of impassioned debate. John Abernethy, a professor at London's Royal College of Surgeons, argued for a materialist account of life, while his pupil, William Lawrence, was a proponent of "vitalism," a kind of life force, an "invisible substance, analogous to on the one hand to the soul and on the other to electricity."

Another key thinker, the chemist Sir Humphry Davy, proposed just such a life force, which he imagined as a chemical force similar to heat or electricity. Davy's public lectures at the Royal Institution in London were a popular entertainment, and the young Shelley attended these lectures with her father. Davy remained influential: in October 1816, when she was writing Frankenstein almost daily, Shelley noted in her diary that she was simultaneously reading Davy's Elements of Chemical Philosophy.

Davy also believed in the power of science to improve the human condition—a power that had only just been tapped. Victor Frankenstein echoes these sentiments: Scientists "have indeed performed miracles," he says. "They penetrate into the recesses of Nature, and show how she works in her hiding-places. They ascend into the heavens they have discovered how the blood circulates, and the nature of the air we breathe. They have acquired new and almost unlimited Powers …"

Victor pledges to probe even further, to discover new knowledge: "I will pioneer a new way, explore unknown Powers, and unfold to the world the deepest mysteries of Creation."

FROM EVOLUTION TO ELECTRICITY

Closely related to the problem of life was the question of "spontaneous generation," the (alleged) sudden appearance of life from non-living matter. Erasumus Darwin was a key figure in the study of spontaneous generation. He, like his grandson Charles, wrote about evolution, suggesting that all life descended from a single origin.

Erasmus Darwin is the only real-life scientist to be mentioned by name in the introduction to Shelley's novel. There, she claims that Darwin "preserved a piece of vermicelli in a glass case, till by some extraordinary means it began to move with a voluntary motion." She adds: "Perhaps a corpse would be re-animated galvanism had given token of such things: perhaps the component parts of a creature might be manufactured, brought together, and endured with vital warmth." (Scholars note that "vermicelli" could be a misreading of Vorticellae—microscopic aquatic organisms that Darwin is known to have worked with he wasn't bringing Italian pasta to life.)

Victor pursues his quest for the spark of life with unrelenting zeal. First he "became acquainted with the science of anatomy: but this was not sufficient I must also observe the natural decay and corruption of the human body." He eventually succeeds "in discovering the cause of the generation of life nay, more, I became myself capable of bestowing animation upon lifeless matter."

A page from the original draft of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

To her credit, Shelley does not attempt to explain what the secret is—better to leave it to the reader's imagination—but it is clear that it involves the still-new science of electricity it is this, above all, which entices Victor.

In Shelley's time, scientists were just beginning to learn how to store and make use of electrical energy. In Italy, in 1799, Allesandro Volta had developed the "electric pile," an early kind of battery. A little earlier, in the 1780s, his countryman Luigi Galvani claimed to have discovered a new form of electricity, based on his experiments with animals (hence the term "galvanism" mentioned above). Famously, Galvani was able to make a dead frog's leg twitch by passing an electrical current through it.

And then there's Giovanni Aldini—a nephew of Galvani—who experimented with the body of a hanged criminal, in London, in 1803. (This was long before people routinely donated their bodies to science, so deceased criminals were a prime source of research.) In Shelley's novel, Victor goes one step further, sneaking into cemeteries to experiment on corpses: "… a churchyard was to me merely the receptacle of bodies deprived of life … Now I was led to examine the cause and progress of this decay, and forced to spend days and nights in vaults and charnel-houses."

Electrical experimentation wasn't just for the dead in London, electrical "therapies" were all the rage—people with various ailments sought them out, and some were allegedly cured. So the idea that the dead might come back to life through some sort of electrical manipulation struck many people as plausible, or at least worthy of scientific investigation.

One more scientific figure deserves a mention: a now nearly forgotten German physiologist named Johann Wilhelm Ritter. Like Volta and Galvani, Ritter worked with electricity and experimented with batteries he also studied optics and deduced the existence of ultraviolet radiation. Davy followed Ritter's work with interest. But just as Ritter was making a name for himself, something snapped. He grew distant from his friends and family his students left him. In the end he appears to have had a mental breakdown. No The Age of Wonder, author Richard Holmes writes that this now-obscure German may have been the model for the passionate, obsessive Victor Frankenstein.

A CAUTIONARY TALE ABOUT HUMAN NATURE, NOT SCIENCE

A Plate from 1922 edition of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

In time, Victor Frankenstein came to be seen as the quintessential mad scientist, the first example of what would become a common Hollywood trope. Victor is so absorbed by his laboratory travails that he failed to see the repercussions of his work when he realizes what he has unleashed on the world, he is overcome with remorse.

And yet scholars who study Shelley don't interpret this remorse as evidence of Shelley's feelings about science as a whole. As the editors of Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds write, "Frankenstein is unequivocally not an antiscience screed."

We should remember that the creature in Shelley's novel is at first a gentle, amicable being who enjoyed reading Paraíso Perdido and philosophizing on his place in the cosmos. It is the ill-treatment he receives at the hands of his fellow citizens that changes his disposition. At every turn, they recoil from him in horror he is forced to live the life of an outcast. It is only then, in response to cruelty, that his killing spree begins.

"Everywhere I see bliss, from which I alone am irrevocably excluded," the creature laments to his creator, Victor. "I was benevolent and good—misery made me a fiend. Make me happy, and I shall again be virtuous."

But Victor does not act to ease the creature's suffering. Though he briefly returns to his laboratory to build a female companion for the creature, he soon changes his mind and destroys this second being, fearing that "a race of devils would be propagated upon the earth." He vows to hunt and kill his creation, pursuing the creature "until he or I shall perish in mortal conflict."

Victor Frankenstein's failing, one might argue, wasn't his over-zealousness for science, or his desire to "play God." Rather, he falters in failing to empathize with the creature he created. The problem is not in Victor's head but in his heart.


The Gruesome, True Inspiration Behind 'Frankenstein'

On January 17, 1803, George Foster sat in a grim cell of Newgate Prison, in London, awaiting execution. Having been arrested, indicted, and found guilty of murdering his wife and child, gallows had been erected, from which he would hang. January 17th dawned bitterly cold, much like that frigid morning when the bodies of the two Foster women had been found.

Foster had argued his innocence: he had been traveling to visit his other children at the time of the deaths. True, he had wanted out of his marriage, but not by killing his wife and his child. He had been relatively drunk that evening, but that didn't necessarily lead to murder. Those who spoke on his behalf agreed: he was a decent man, good in his soul but otherwise poor. He worked hard to care for his children and wife.

Despite those who spoke on his account, the juries were not convinced: George Foster would hang, and worst still, his body would be anatomized. Dissection had been added to the Murder Act of 1752 to inflict "further terror and a peculiar mark of infamy." So distasteful a procedure, it was believed that the mere notion of it would deter criminals from committing illegal acts.

English laws only allotted a few bodies for dissections, so arguments erupted from the medical schools eager to perform experiments. These ordeals were not pretty: oftentimes the bodies were skinned, eviscerated, and cut to pieces, what remained either burned or disposed of like refuse.

For many who awaited the procedures, the fear was palpable. All over London, stories of people who'd awaken while a dissection was being performed were heard. These people were then taken to the gallows for a renewed hanging, then properly dissected. And for those who believed in an afterlife the implications were even greater. If the dead physically arose from their graves on the Day of Judgment to meet the Lord, then, how was a hanged and dissected man supposed to do that with his remains scattered who-knows-where?

George Foster approached his final hours with trepidation, even though there were those outside his cell who looked toward his death with glee.

The body of George Foster was going to an Italian, Giovanni Aldini, who had approached the college members with a claim almost as big as his ego: if they would find him a perfect corpse, he would bring it back to life.

Though Aldini knew that his proposal seemed farfetched to some, it had not come about without assiduous study and experimentation. Hailing from Bologna, which boasted one of the greatest universities in the world, The University of Bologna, he was the nephew of the doctor and scientist, Luigi Galvani. It was Galvani's experiments into animal electricity that had sparked Aldini's interests in the field.

For more than a decade, Luigi Galvani had studied the properties imbued in dead frogs. He had became aware that when the amphibians' legs were touched by an electrical arc, they twitched, clearly indicating that a vital fluid circulated through all living creatures, running from head to toe, and this could be manipulated with an outside metal apparatus. If this happened, vitality could be restored.

Inevitably, upon Galvani's death Aldini took his uncle's ideas a step further: didn't it stand to reason that sheep, pigs, cows and oxen would react to the electrical arc in the same fashion as frogs? Crowds flocked to his laboratory to watch as animals' heads convulsed from side to side, eyeballs rolled back and forth within their sockets, tongues protruded ghastly, feces dripped from the anuses. The experiments became notorious, fashionable even.

But for a man like Aldini, there was only so much satisfaction in dead animals. Soon he began to stand in the cold shadows of Piazza Maggiore, awaiting a criminal's final date with the executioner. Then, he would lug the body beneath one of Bologna's many peach-colored porticoes to his laboratory, and there fire up his battery. He faced only one issue: Bologna beheaded its criminals, thus, despite his battery, it was impossible to restore life to a body drained of blood and missing its head.

But George Foster was intact. Unlike Italy, England hung its criminals, though the law required the body to dangle for an hour. When the body finally arrived at the Royal College of Surgeons, the officials surrounded it as Aldini attached probes and electrodes to arms and legs, chest and forehead.

Aldini powered the machine and began work on Foster. Right away "the jaw began to quiver, the adjoining muscles were horribly contorted and the left eye opened." For those in attendance, the movements on Foster's body must have seemed like an indication of its returning to life. Aldini continued his ministrations, hours passing, at a certain point Foster seeming to inhale sharply. But eventually the battery ran out and the body stilled. Silence reigned for a few minutes until all recognized the outcome of the ordeal: Foster had died at the gallows, and dead he remained.

The experiments on George Foster's body became well-known throughout London. Giovanni Aldini returned to Italy, blaming the battery for his failure. The doctors who had witnessed the experiments disbanded and on their own discussed them with family, friends, and acquaintances.

One member of the party believed to have witnessed George Foster's galvanization was the medic, Anthony Carlisle. For Carlisle, as for others at the time, reanimation was a fashionable topic of conversation in salons and informal get-togethers, particularly those he attended on Sundays at the home of his friend, William Godwin. These Sunday events were often attended by poets, writers, doctors, scientists, and all around natural philosophers, and had become an intellectually stimulating environment in which to discuss subjects of interests to all.

The house was a busy one. Aside from Godwin, there was his wife, the second Mrs. Godwin, Jane Clairmont Godwin's daughter, Mary, born with his deceased wife, Mary Wollstonecraft his adopted daughter, Fanny Imlay and Jane Clairmont's two children, Jane and Charles. Mrs. Godwin ran a strict household, ushering the children upstairs when the Sunday soirées took place, as she fearing the men's conversations would be inappropriate for the youngsters. Not surprisingly, the children often hid behind sofas or sat on steps, listening to the stories the men told.

George Foster's story made the rounds in London and the suburbs in 1803, as it did in every household, and Carlisle must have spoken of what he had been privy to, to friends and those in his circle. He must have described Foster's cheeks and jaw twitching and convulsing he must have told of the arm that had lifted slowly and then slammed back onto the table he certainly must have described the moment when Foster's eye had opened, as if gazing at all that was occurring. The sparks that flew from Aldini's electrical apparatus, the crackling sounds the machine made, Aldini's excitement upon beginning his experiment, and the depletion of it in realizing his failure. Did Carlisle mention the morality or immorality of the acts they were performing and witnessing? The idea of overriding nature in the pursuit of scientific knowledge?

There is no indication that Carlisle, or anyone else, ever asked those questions, nor that Aldini ever thought of the consequences of his actions. But someone else did. Some years later, the little girl that lived in the Godwin's household, Mary, took off where Aldini left off and completed his mission, albeit in fiction. Mary Godwin Shelley's fantastically mad and flawed character, Victor Frankenstein, bears a striking similarity to Giovanni Aldini: both are scientists bent down a path of forbidden knowledge both have a streak of showmanship about them both, they say, begin their ordeals with benign intentions only to be overcome by boastful pride. Both try to restore the dead. One difference separates the two men: in Mary Shelley's account, the dead return, and Victor Frankenstein fatally pays for his actions.


In Frankenstein, the human society that rejected the monstrous-looking creature triggered his killing spree

We learn that the real monster is both of them: Victor for his cruel refusal to make a female companion to assuage his creation's loneliness, and the creature for the trail of death he leaves before heading for his final solitude on the Arctic seas.

Ever since Shelley set the trend, other writers have enthusiastically explored quasi-human creations, all the better to explore what makes us human. One of the latest is Paul Braddon, whose debut novel The Actuality was published last month and has already been optioned for a TV series by BBC Studios.

The Actuality by Paul Braddon explores a future world from the viewpoint of Evie, an advanced "Artificial Autonomous Being" (Credit: Sandstone)

The Actuality is set around 150 years from now, and told from the viewpoint of Evie, one of two surviving, highly advanced Artificial Autonomous Beings (AABs), when such creations have been outlawed due to problems with earlier models. She lives in hiding with her human husband, and initially believes herself to be human: "She'd persisted in denying the truth even when the evidence had begun to stack and stack". (Ironically, a very human trait.) The tension in the story comes both from her own growing discovery of her true nature, and from her pursuit by the authorities and her need to flee or fight to protect her existence.

Braddon tells BBC Culture that he sees parallels between Frankenstein and Evie's story. "Like the monster, she becomes an outcast people fear her because they assume the worst. Like Frankenstein's monster, in theory Evie has the potential to be anything, but is limited by how her maker made her. She has to escape the bonds of her existence."


Por que Frankenstein Is Still Relevant, Almost 200 Years After It Was Published

Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

Can I be totally honest? All I remember about Frankenstein is that Frankenstein is the doctor, not the monster. What happens in it?

That’s harder to answer than you would think, because the book is studded with framing details and seemingly extraneous characters, but it goes something like this: Victor Frankenstein is a rich Genevan who shows great promise in scientific research. After his mother’s death, he somehow figures out how to endow dead flesh with life, but the being he makes is nightmarishly ugly, so he abandons it. In the wilderness, it manages to educate itself, becoming an astute thinker but also coming to resent its creator.

Soon enough, the man-made monster begins to take revenge on Frankenstein by lashing out at his loved ones, a process that only accelerates after the scientist fails to meet the creature’s (relatively civil) demands. Before long, almost everyone is dead, everything’s on fire, and Frankenstein and his creature are chasing each other across the Arctic on sleds.

Wait, the Arctic?

OK, fine. I get that this book is important, but why are we talking about it in a series about emerging technology?

Though people still tend to weaponize it as a simple anti-scientific screed, Frankenstein, which was first published in 1818, is much richer when we read it as a complex dialogue about our relationship to innovation—both our desire for it and our fear of the changes it brings. Mary Shelley was just a teenager when she began to compose Frankenstein, but she was already grappling with our complex relationship to new forces. Almost two centuries on, the book is just as propulsive and compelling as it was when it was first published. That’s partly because it’s so thick with ambiguity—and so resistant to easy interpretation.

Is it really ambiguous? I mean, when someone calls something frankenfood, they aren’t calling it “ethically ambiguous food.”

It’s a fair point. For decades, Frankenstein has been central to discussions in and about bioethics. Perhaps most notably, it frequently crops up as a reference point in discussions of genetically modified organisms, where the prefix Franken- functions as a sort of convenient shorthand for human attempts to meddle with the natural order. Today, the most prominent flashpoint for those anxieties is probably the clustered regularly interspaced short palindromic repeats, or CRISPR, gene-editing technique. But it’s really oversimplifying to suggest Frankenstein is a cautionary tale about monkeying with life.

As we’ll see throughout this month on Futurography, it’s become a lens for looking at the unintended consequences of things like synthetic biology, animal experimentation, artificial intelligence, and maybe even social networking. Facebook, for example, has arguably taken on a life of its own, as its algorithms seem to influence the course of elections. Mark Zuckerberg, who’s sometimes been known to disavow the power of his own platform, might well be understood as a Frankensteinian figure, amplifying his creation’s monstrosity by neglecting its practical needs.

But this book is almost 200 years old! Surely the actual science in it is bad.

Shelley herself would probably be the first to admit that the science in the novel isn’t all that accurate. Early in the novel, Victor Frankenstein meets with a professor who castigates him for having read the wrong works of “natural philosophy.” Shelley’s protagonist has mostly been studying alchemical tomes and otherwise fantastical works, the sort of things that were recognized as pseudoscience, even by the standards of the day. Near the start of the novel, Frankenstein attends a lecture in which the professor declaims on the promise of modern science. He observes that where the old masters “promised impossibilities and performed nothing,” the new scientists achieve far more in part because they “promise very little they know that metals cannot be transmuted and that the elixir of life is a chimera.”

Is it actually cerca de bad science, though?

Not exactly, but it has been read as a story about bad cientistas.

Ultimately, Frankenstein outstrips his own teachers, of course, and pulls off the very feats they derided as mere fantasy. But Shelley never seems to confuse fact and fiction, and, in fact, she largely elides any explanation of Como as Frankenstein pulls off the miraculous feat of animating dead tissue. We never actually get a scene of the doctor awakening his creature. The novel spends far more dwelling on the broader reverberations of that act, showing how his attempt to create one life destroys countless others. Read in this light, Frankenstein isn’t telling us that we shouldn’t try to accomplish new things, just that we should take care when we do.

This speaks to why the novel has stuck around for so long. It’s not about particular scientific accomplishments but the vagaries of scientific progress in general.

Does that make it into a warning against playing God?

It’s probably a mistake to suggest that the novel is just a critique of those who would usurp the divine mantle. Instead, you can read it as a warning about the ways that technologists fall short of their ambitions, even in their greatest moments of triumph.

Look at what happens in the novel: After bringing his creature to life, Frankenstein effectively abandons it. Later, when it entreats him to grant it the rights it thinks it deserves, he refuses. Only then—after he reneges on his responsibilities—does his creation realmente go bad. We all know that Frankenstein is the doctor and his creation is the monster, but to some extent it’s the doctor himself who’s made monstrous by his inability to take responsibility for what he’s wrought.

OK, hold up. I’m paging through the book now, and this is how Shelley has Frankenstein describe his creation: “yellow skin,” “watery eyes,” “shriveled complexion,” “straight black lips.” Plus, it’s like 8 feet tall. That sure sounds like a description of a monster.

What matters most there isn’t the creature’s terrifying appearance but how poorly the doctor responds to it. In his essay “The Monster’s Human Nature,” the evolutionary biologist Stephen Jay Gould argues that there’s nothing fundamentally wrong with Frankenstein’s goals. Instead, Gould writes, “Victor failed because he followed a predisposition of human nature—visceral disgust at the monster’s appearance—and did not undertake the duty of any creator or parent: to teach his own charge and to educate others in acceptance.”

In other words, Frankenstein stumbles as a science educator, not as a scientist. Some academic critics have taken issue with that reading, arguing that the bad doctor’s faults run far deeper. But it may still be helpful to reckon with the connection between Frankenstein and Adam, a man given stewardship over the creatures of the earth. Shelley’s protagonist is monstrous because he doesn’t take his own similar responsibility seriously. The book’s subtitle—The Modern Prometheus—also contains an important mythological clue: Prometheus brings fire to the mortals and unleashes dire consequences in the process, granting them the ability to burn down the world.

That last association is fitting, since Frankenstein is, to some extent, a story about the unintended consequences of our actions. That angle on the book has helped turn it into a prop for those driven by anti-scientific skepticism, an interpretation of the text that’s been circulating for decades at the least—probably much longer. It’s been especially central to debates around genetic engineering, for example. There and in other contexts, it’s often colloquially cited (“You’re going to create a Frankenstein’s monster!”) to cut off scientific inquiries before they even begin. Indeed, as Romanticism scholar Richard Holmes has suggested, though many describe Frankenstein as the first major work of science fiction, we should also recognize it as “one of the most subversive attacks on modern science ever written.” For all that, Shelley spends far more of her book worrying over inadequate parenting than railing against bad science.


Assista o vídeo: Frankenstein Mary Shelley