Poder dos direitos autorais - História

Poder dos direitos autorais - História

A casa branca

"O Congresso terá o poder ... de promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas." Esta seção da Constituição instrui o Congresso a estabelecer direitos autorais e leis de patentes. As leis de direitos autorais protegem as obras artísticas, como livros, pinturas e filmes contra cópias não autorizadas. As leis de patentes protegem as invenções de serem copiadas sem a permissão do inventor.

.


Nas últimas décadas, o Congresso estendeu repetidamente a extensão dos direitos autorais, principalmente para proteger os direitos autorais de empresas como a Disney, que não queriam que os direitos autorais do Mickey Mouse fossem estendidos. A extensão foi contestada, alegando que os direitos autorais longos e eficazes que duram para sempre violam a intenção dos autores de escrever por um "tempo limitado". Os tribunais decidiram que cabe ao Congresso decidir o significado de "tempo limitado".


Selecione Soluções no painel de navegação esquerdo, selecione a solução desejada e, em seguida, na barra de comando, selecione Ver história.

Selecione uma operação de solução para exibir o Página de informação. Cada linha do histórico de solução é somente leitura e inclui o seguinte no Detalhes área:

  • Nome. O nome exclusivo da solução.
  • Hora de início. A hora em que a operação começou.
  • Fim do tempo: A hora em que a operação terminou.
  • Versão. A versão da solução.
  • Editor. O nome do editor associado à operação.
  • Operação. A operação, como importar, exportar ou excluir.
  • Suboperação: Indica o tipo de operação, como uma nova importação de solução ou uma atualização de uma solução existente.
  • Resultado. O resultado da operação, como sucesso ou falha.

Ver detalhes do erro de operação da solução

Abaixo de Detalhes área é o Mais detalhes área que possui informações adicionais sobre a solução e, quando uma operação de solução apresenta uma falha, as informações incluem:


Conteúdo

Lei colonial de direitos autorais Editar

Não está claro até que ponto a lei de direitos autorais britânica, ou lei imperial, começando com o Estatuto de Anne de 1709, se aplicava às suas colônias (incluindo o Canadá), [1] mas a Câmara dos Lordes havia governado em 1774, em Donaldson v Beckett, que o copyright era uma criação do estatuto e poderia ser limitado em sua duração. O primeiro estatuto colonial canadense de direitos autorais foi a Lei de Direitos Autorais de 1832, aprovada pelo Parlamento da Província do Baixo Canadá, [2] concedendo direitos autorais aos residentes da província. A Lei de 1832 foi curta e declarou ambições de encorajar o surgimento de uma nação literária e artística e de encorajar a literatura, as livrarias e a imprensa local. Depois que as Províncias do Alto e Baixo Canadá (Ontário e Quebec) foram reunificadas para formar a Província do Canadá, a Lei de 1832 foi revogada e com pequenas alterações promulgadas como Lei de Direitos Autorais de 1841. [3] [4]

A Lei de 1841 concedeu direitos autorais apenas sobre livros, mapas, gráficos, composições musicais, impressões, cortes e gravuras. O direito autoral só foi concedido se foi registrado e uma cópia da obra depositada no cartório do escrivão da província antes da publicação. O autor ou criador era obrigado a residir na província para obter os direitos autorais sob a Lei, embora a Lei não fosse clara sobre se a obra precisava ter sido publicada primeiro na Província. O objetivo dos estatutos coloniais de direitos autorais era encorajar a impressão de livros no Canadá, embora isso não fosse explicitado para evitar conflito com a lei imperial de direitos autorais, que foi projetada principalmente para proteger as editoras inglesas. A Grã-Bretanha exigiu vigorosamente garantias de que súditos britânicos e irlandeses eram elegíveis para proteção sob a lei de direitos autorais colonial canadense da mesma forma que os residentes da colônia canadense. [5]

Um ano depois que o Canadá aprovou a lei de 1841, o Parlamento do Reino Unido aprovou a Lei de Direitos Autorais de 1842. A lei se aplicava explicitamente a "todas as partes do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda, as ilhas de Jersey e Guernsey, todas as partes do leste e oeste Índia, e todas as colônias, assentamentos e posses da coroa que agora são ou posteriormente podem ser adquiridos ". Qualquer livro publicado em Londres estaria, portanto, protegido pela lei de direitos autorais em todo o Império Britânico, incluindo o Canadá. [4] A Lei de 1842 teve um impacto imediato no Canadá e se tornou infame porque efetivamente proibiu a importação e venda de reimpressões de qualquer livro sob copyright britânico impresso em outros países. Anteriormente, o Canadá importava principalmente livros dos Estados Unidos, mas agora era ilegal para os comerciantes canadenses se envolverem nesse comércio. Em vez disso, os comerciantes eram obrigados a importar livros sob copyright britânico de gráficas na Grã-Bretanha, embora os preços de mercado britânicos fossem inacessíveis para a maioria dos residentes do Canadá. Como os editores britânicos sistematicamente se recusaram a licenciar livros para impressão em impressores canadenses, o governo canadense questionou o acordo de autogoverno responsável. [6] Em um movimento provocativo, o Canadá aprovou uma Lei para estender a Lei Provincial de Direitos Autorais para Pessoas Residentes no Reino Unido em 1847, concedendo proteção aos autores britânicos apenas se seus trabalhos tivessem sido impressos e publicados na Província do Canadá. [7] Os estatutos de 1841 e 1847 foram sujeitos a uma pequena revisão em 1859 e a exigência de que as obras fossem impressas no Canadá, enterradas no texto, foi posteriormente notado e denunciado pelo governo imperial britânico. [5]

Edição da Confederação

Após a Confederação, o Ato da América do Norte Britânico de 1867 concedeu ao governo federal o poder de legislar sobre questões como direitos autorais e patentes. Em 1868, o Parlamento do Canadá aprovou a Lei de Direitos Autorais de 1868, [8] que concedeu proteção para "qualquer pessoa residente no Canadá, ou qualquer pessoa que seja súdito britânico e resida na Grã-Bretanha ou Irlanda." [9] Ele restabeleceu os requisitos de publicação do estatuto de 1847, solicitando ao governo britânico que o Canadá revisasse suas leis de modo a respeitar a lei imperial de direitos autorais. [10] Sob os direitos autorais imperiais, as impressoras londrinas detinham o monopólio e atraíram a maioria dos autores das colônias para publicar pela primeira vez com eles, porque a lei imperial de direitos autorais concedia proteção em todas as colônias. Os impressores de Londres recusaram aos impressores canadenses a licença para imprimir os livros publicados pela primeira vez em Londres e os autores tiveram pouco incentivo para publicar pela primeira vez no Canadá, já que a lei colonial de direitos autorais só concedia proteção no Canadá. O governo canadense procurou fortalecer ainda mais a indústria de impressão canadense com um projeto de lei de 1872 que teria introduzido um esquema de licenciamento projetado que permitia a reimpressão de livros sob copyright estrangeiro em troca de um royalty fixo. O governo britânico se opôs ao projeto de lei e nunca recebeu o consentimento real. [11]

A fim de encorajar a indústria local de impressão e publicação, o Canadá fez uma série de esforços diplomáticos e legislativos para limitar os efeitos do Ato Imperial de 1842. Em um acordo de compromisso, o Canadá aprovou a Lei de Direitos Autorais de 1875, [12] que previa um prazo de vinte e oito anos, com uma opção de renovação por mais quatorze anos, para quaisquer "obras ou composições literárias, científicas e artísticas" publicadas inicialmente ou simultaneamente no Canadá, e tal proteção estava disponível para qualquer pessoa domiciliada no Canadá ou qualquer outra possessão britânica, ou um cidadão de qualquer país estrangeiro que tivesse um tratado internacional de direitos autorais com o Reino Unido, mas era dependente do trabalho sendo impresso e publicado (ou reimpresso e republicado) no Canadá. [13] Ao se registrar sob o Canadian Act, editores britânicos e estrangeiros ganharam acesso exclusivo ao mercado canadense, excluindo reimpressões americanas. [9]

Em 1877, o Tribunal de Apelação de Ontário decidiu que o Ato Imperial de 1842 continuou a ter efeito no Canadá, apesar da aprovação do Ato Canadense de 1875. [14] Isso significava efetivamente que o copyright canadense era um esquema local, enquanto o copyright imperial era conferido proteção geral em todo o Império Britânico. [15] A aplicação dos direitos autorais imperiais foi reforçada pela decisão anterior da Câmara dos Lordes em Routledge v Low, [16] que declarou que a residência de um autor, não importa quão temporária, em qualquer lugar nos domínios britânicos enquanto seu livro estava sendo publicado no Reino Unido, era suficiente para assegurá-la. Como os Estados Unidos não eram signatários de um tratado internacional de direitos autorais (tornando seus cidadãos inelegíveis para os direitos autorais canadenses), muitos americanos aproveitaram essa decisão visitando o Canadá enquanto seus livros eram publicados em Londres (obtendo assim os direitos autorais imperiais) . [17]

Houve outras diferenças significativas entre os regimes canadense e imperial: [9]

Provisão Copyright Act, 1875 (Canadá) Copyright Act 1842 (Imperial)
Prazo Prazo inicial de 28 anos, com opção de renovação por mais 14 anos Vida do criador mais 7 anos ou 42 anos a partir da publicação (o que for maior)
Registro de direitos autorais Requerido para concessão de direitos autorais Necessário para processar ou reivindicar violação de direitos autorais
Aviso de direitos autorais necessário sim Não

De acordo com a Lei de Direitos Autorais de 1911, o Parlamento do Canadá recebeu autoridade para estender sua aplicação ao Canadá ou revogar (sujeito à preservação de todos os direitos legais existentes no momento de tal revogação) qualquer ou todas as promulgações aprovadas pelo Parlamento Imperial ( incluindo a Lei de 1911) na medida em que operante dentro do Domínio. O Canadá optou por exercer a última escolha e, com a aprovação da Lei de Direitos Autorais de 1921, assumiu completa jurisdição sobre os direitos autorais e a legislação imperial na matéria deixou de ter efeito. [18]

O Canadá não aderiu à Convenção de Buenos Aires de 1910, aderida pela maioria dos países pan-americanos

Lei de direitos autorais, edição de 1921

A Lei de Direitos Autorais de 1921 entrou em vigor em 1924. Embora o Canadá não estivesse mais sujeito à lei imperial de direitos autorais, foi modelado de perto na Lei de Direitos Autorais do Reino Unido de 1911:

  • o prazo de copyright foi estendido para 50 anos após a morte do criador [19] (mas, onde uma obra ainda não foi publicada no momento da morte, seu prazo foi estendido para 50 anos após a publicação) [20]
  • as gravações de som eram protegidas "como se tais artifícios fossem obras musicais, literárias ou dramáticas" [21]
  • no caso de uma gravura, fotografia ou retrato, o proprietário inicial dos direitos autorais foi a pessoa que encomendou a placa ou outro original [22]
  • quaisquer direitos remanescentes (se houver) no common law foram abolidos [23]

Seguindo o Reino Unido Carwardine Neste caso, [24] os direitos sobre as performances dos artistas também foram considerados existentes sob a Lei Canadense (embora nunca tenham sido aplicados). Isso foi abolido em 1971. [25]

Novos desenvolvimentos tecnológicos e o surgimento de computadores, fotocopiadoras e dispositivos de gravação levaram ao reconhecimento de que a lei de direitos autorais precisava ser atualizada. Entre 1954 e 1960, a Comissão Real de Patentes, Direitos Autorais e Desenho Industrial, conhecida como Comissão Ilsley, publicou uma série de relatórios. [26] Seu objetivo era "investigar se a legislação federal relacionada de alguma forma a patentes de invenção, desenhos industriais, direitos autorais e marcas comerciais oferece um incentivo razoável à invenção e pesquisa, ao desenvolvimento de talentos literários e artísticos, à criatividade , e para colocar à disposição do público canadense criações científicas, técnicas, literárias e artísticas e outras adaptações, aplicações e usos, de uma maneira e em termos que salvaguardem adequadamente o interesse público primordial. " [27] [28]

Reforma (1988–2012) Editar

Entre 1977 e 1985, uma série de relatórios e propostas foram publicadas para a reforma da lei de direitos autorais canadense. [27] [29] [30]

Eventualmente, um processo de reforma de direitos autorais foi iniciado em duas fases: a primeira fase foi iniciada em 1988 e viu várias emendas à Lei de Direitos Autorais. Os programas de computador foram incluídos como obras protegidas por direitos autorais, a extensão dos direitos morais foi esclarecida, a provisão para uma licença compulsória para a reprodução de obras musicais foi removida, novos acordos de licenciamento foram estabelecidos para obras órfãs nos casos em que o proprietário dos direitos autorais não poderia ser foram encontrados, e as regras foram promulgadas sobre a formação de sociedades de coleta de direitos autorais e sua supervisão por um Conselho de Direitos Autorais reformado do Canadá. [27]

A segunda fase da reforma ocorreu em 1997 e viu a Lei de Direitos Autorais emendada com um novo direito de remuneração para produtores e intérpretes de gravações sonoras quando seus trabalhos eram transmitidos ou executados publicamente por estações de rádio e locais públicos, como bares. Uma taxa foi introduzida em fitas de áudio virgens usadas para cópias privadas e distribuidores de livros exclusivos receberam proteção no Canadá. Novas exceções de direitos autorais foram introduzidas para instituições educacionais sem fins lucrativos, bibliotecas, museus, emissoras e pessoas com deficiência, permitindo-lhes copiar obras protegidas por direitos autorais em circunstâncias específicas sem a permissão do proprietário dos direitos autorais ou a necessidade de pagar royalties. Os danos a pagar por violação de direitos autorais e o poder de conceder liminares foram aumentados, e as reformas de 1997 introduziram uma revisão obrigatória da Lei de Direitos Autorais. [27] Os direitos autorais de obras não publicadas foram limitados a 50 anos após a morte do criador, mas as obras não publicadas de criadores que morreram depois de 1948, mas antes de 1999, mantêm seus direitos autorais até 2049. [31]

Depois de se tornar um país signatário dos Tratados da Internet da Organização Mundial de Propriedade Intelectual em 1996, o Canadá implementou seus termos em 2012 com a aprovação da Lei de Modernização de Direitos Autorais. [32] A lei de 2012 centra-se nas disposições anti-evasão para medidas de proteção técnica, a proteção dos direitos dos autores e os direitos do público relativos à cópia de materiais obtidos legalmente. [33] Durante a consideração do projeto de lei, muitos grupos declararam publicamente sua oposição às suas especificações de bloqueio digital, [34] argumentando que tais medidas infringiam o uso legítimo de propriedade de direitos autorais. [35]

Revisão de direitos autorais e processo de consulta (2017–2019) Editar

As emendas de 2012 à Lei de Direitos Autorais incluíram uma provisão atualizada para uma revisão parlamentar recorrente de 5 anos da Lei. A Seção 92 da Lei determina o estabelecimento de um comitê do Senado ou da Câmara dos Comuns com o objetivo de realizar essa revisão. [36] Em 14 de dezembro de 2017, o Ministro da Inovação, Ciência e Desenvolvimento Econômico do Canadá e o Ministro do Patrimônio Canadense anunciaram planos para iniciar uma revisão parlamentar da Lei de Direitos Autorais. [37] O Comitê Permanente de Indústria, Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns canadense foi encarregado da revisão parlamentar. O Comitê coletou 192 resumos (apresentações escritas) e ouviu depoimentos de 209 testemunhas, concluindo seu processo de consulta em dezembro de 2018. [38] associações e organizações de gestão coletiva que representam escritores, artistas e corporações performáticas das associações do setor de comunicações que representam as indústrias cinematográfica, teatral e musical, organizações de mídia, departamentos governamentais e representantes do Conselho de Direitos Autorais do Canadá. [38] O relatório final do Comitê ainda não foi divulgado.

Como parte da revisão, o Comitê também solicitou que uma consulta paralela fosse conduzida pelo Comitê Permanente da Câmara dos Comuns canadense sobre o patrimônio canadense, que anunciou o lançamento de um Estudo sobre Modelos de Remuneração para Artistas e Indústrias Criativas no Contexto de Direitos Autorais em abril 10, 2018. [39] O testemunho do músico canadense Bryan Adams dado em 18 de setembro de 2018 como parte desta consulta atraiu atenção significativa da mídia. [40] Adams propôs uma emenda ao s. 14 (1) da Lei de Direitos Autorais para alterar o período após o qual uma cessão de direitos autorais seria revertida para o autor 25 anos após a cessão, em vez de 25 anos após a morte do autor. [41] Adams convidou o professor de direito Daniel Gervais para apresentar argumentos em apoio à sua proposta. Um dos fundamentos apresentados pelo professor Gervais foi permitir um período razoável para aqueles a quem foi atribuído o direito autoral explorarem o interesse comercial em uma obra e recuperarem seu investimento, ao mesmo tempo que incentivam e apoiam a criatividade dos artistas, permitindo-lhes retomar o controle dentro de sua vida. [41]

Além da revisão parlamentar da Lei de Direitos Autorais, foram realizadas consultas separadas com relação ao Conselho de Direitos Autorais do Canadá. Em agosto de 2017, a Innovation Science and Economic Development Canada, o Departamento de Patrimônio Canadense e o Copyright Board of Canada publicaram "Uma Consulta sobre Opções de Reforma para o Copyright Board of Canada", um documento que descreve o escopo potencial e a natureza das reformas para a estrutura legislativa e regulamentar que rege o Conselho de Direitos Autorais do Canadá e a solicitação de comentários do público. [42] O período de consulta foi encerrado em 29 de setembro de 2017. Um informativo publicado pela Innovation Science and Economic Development Canada resumiu as principais questões levantadas na consulta e anunciou um aumento de 30% no financiamento ao Conselho para resolver atrasos significativos nas tarifas. configuração. [43] O projeto de lei C-86, uma lei que implementa as disposições do orçamento federal de 2018, recebeu parecer favorável em 13 de dezembro de 2018. [44] A lei implementou emendas à Lei de Direitos Autorais em relação à administração do Conselho de Direitos Autorais. [44]

Enquanto a revisão da Lei de Direitos Autorais estava sendo realizada, as negociações comerciais que levaram ao USMCA estavam em andamento. O professor de Direito Michael Geist observou que os termos do USMCA relativos à propriedade intelectual precisariam ser levados em consideração pelo Comitê de revisão e exigiriam alterações nas disposições da Lei de Direitos Autorais que foram emendadas na última rodada da reforma dos direitos autorais em 2012. [45 ]

Extensão dos direitos autorais para certas gravações de som (2015) Editar

A partir de 23 de junho de 2015, as regras que regem a proteção de direitos autorais foram modificadas para prever que os direitos autorais em gravações de som não publicadas criadas nessa data ou após durariam 50 anos após a fixação, mas se a gravação de som for publicada antes que os direitos autorais expirem, o prazo aplicável seria então o primeiro de 70 anos a partir de sua publicação ou 100 anos a partir da fixação. [46] Por implicação, isso também estenderá os direitos autorais para as performances do artista contidas em tais gravações. [46]

Extensão dos direitos autorais para trabalhos publicados com pseudônimos ou anônimos (2020) Editar

A partir de 1º de julho de 2020, as regras que regem a proteção de direitos autorais para obras publicadas pseudônimas ou anônimas foram estendidas por 25 anos. Esta extensão não teve o efeito de reviver um copyright. [47]

Propostas para extensão do termo de copyright Editar

Sob as condições do acordo comercial Trans-Pacific Partnership [48], o prazo dos direitos autorais teria sido estendido por mais 70 anos. Embora tenha sido assinado pelo Canadá em fevereiro de 2016, esse tratado não foi ratificado e não entrou em vigor. Sob seu sucessor, o Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífica, o termo de direitos autorais do Canadá não mudou. [49] O Canadá continua a seguir o padrão da Convenção de Berna, que é a vida do autor mais 50 anos. [50] Além disso, a Convenção de Berna estabelece que as extensões dos termos não terão o efeito de reviver direitos autorais anteriormente expirados. O Artigo 14.6 do Acordo TRIPs estabelece disposições semelhantes para os direitos de artistas e produtores em gravações de som.

O Acordo Estados Unidos-México-Canadá propõe a extensão do prazo de direitos autorais do Canadá para mais 70 anos, enquanto as apresentações e gravações de som serão protegidas por 75 anos. Foi assinado e ratificado. [51] Este acordo substituirá o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. [52] Em seu relatório de maio de 2019, o Comitê Permanente do Patrimônio Canadense recomendou que a extensão fosse implementada. [53] O projeto de lei apresentado para implementar o USMCA não inclui a linguagem de extensão. Isso foi feito para permitir um tempo de transição de 2,5 anos para determinar a melhor maneira de cumprir a obrigação de extensão. [54]

A União dos Escritores do Canadá expressou forte apoio à extensão dos direitos autorais. [55] O cantor / compositor canadense Bryan Adams argumenta que as extensões podem aumentar os lucros para intermediários, como grandes gravadoras, mas não beneficiam os verdadeiros criadores de obras protegidas por direitos autorais. Ele acredita que a lei de direitos autorais deve incluir uma mudança para reverter os direitos de volta para o criador após 25 anos. [56] Os defensores de um forte domínio público argumentam que estender os termos de direitos autorais limitará ainda mais a criatividade e argumentam que "não há evidências que sugiram que os benefícios privados das extensões dos termos de direitos autorais superem os custos para o público". [57] A Confederação Canadense de Associações de Bibliotecas discorda da extensão. Mas acredita que alguns dos problemas podem ser atenuados, entre outras coisas, exigindo que cada obra seja formalmente registrada para receber a prorrogação de 20 anos. [58]

Em 11 de fevereiro de 2021, o governo canadense lançou uma consulta pública sobre como implementar a extensão do prazo de direitos autorais. Um documento de consulta foi disponibilizado online com respostas do público aceitas até 31 de março de 2021 às 23h59. [59]

A lei confere vários tipos de direitos sobre as obras:

Os direitos autorais incluem o direito de primeiro publicar, reproduzir, executar, transmitir e mostrar uma obra em público. Inclui outros direitos subsidiários, como resumo e tradução. [60]

Os direitos morais foram instituídos com a adesão do Canadá à Convenção de Berna e possuem vários atributos principais: atribuição, integridade e associação. Eles permitem que o autor de uma obra determine como ela está sendo usada e a que está sendo associada. [60]

Direitos conexos - geralmente discutidos na indústria da música (por exemplo, direitos do artista, direitos de gravação) - são uma série de direitos relacionados a uma peça de trabalho e foram estabelecidos após a adesão do Canadá à Convenção de Roma. Eles não se relacionam com as obras criativas em si, mas com sua performance, transmissão e reprodução. [60]

Proteção semelhante é estendida aos detentores de direitos autorais em países que são partes de:

Uma obra deve ser original e pode incluir obras ou compilações literárias, dramáticas, musicais e artísticas. O direito autoral é concedido no momento em que a obra é criada e não distingue a obra de um profissional ou de um amador. Também não há distinção entre para fins lucrativos ou comerciais ou para fins de passatempo. A obra literária inclui tudo o que é escrito, como discursos, ensaios e livros, e pode estar em qualquer formato. No entanto, uma sequência curta de palavras ou fala espontânea não é abrangida. As obras dramáticas incluem os personagens, cenas, coreografia, cinematografia, relação entre personagens, diálogo e expressão dramática. As obras artísticas incluem esculturas, pinturas, fotografias, gráficos e gravuras. As obras musicais incluem qualquer composição musical com ou sem palavras. Idéias não expressas não são trabalhos protegidos. [60]

Os direitos autorais também se estendem a criações incompletas, como propostas, tratamentos e formatos, e a violação pode ocorrer quando obras audiovisuais subsequentes usam seus elementos sem nunca realmente copiá-los literalmente. [61]

Não está claro se os sujeitos nas entrevistas têm direitos autorais nas palavras que proferem (e, portanto, são considerados seus autores), uma vez que os tribunais não se pronunciaram definitivamente sobre as questões de originalidade e fixação em tais casos. [62] No entanto, em Gould Estate x Stoddart Publishing Co Ltd, o Tribunal de Apelações de Ontário observou que "comentários improvisados ​​que [o entrevistado] sabia poderiam chegar ao domínio público. [eram] o tipo de divulgação que o Lei de Direitos Autorais destina-se a proteger. "[63]

A propriedade de um trabalho criativo pode ser atribuída a uma empresa ou outro empregador como parte de um contrato de trabalho. Nesses casos, o empregador mantém a propriedade do trabalho criativo mesmo após o término do contrato. O novo proprietário dos direitos autorais é, portanto, livre para fazer alterações no produto final sem o consentimento do criador. [64]

Enquanto isso, um funcionário criativo pode continuar a usar sua experiência, conhecimento e memória para criar um produto semelhante após a conclusão de um contrato. Em 2002, o Tribunal de Apelações de Ontário manteve uma interpretação literal da palavra "cópia" e concluiu que a criação de um produto "semelhante" por um engenheiro de software a partir da memória não constituía violação dos direitos autorais de seu ex-empregador. [65]

Edição de tratamento justo

A cópia não autorizada de obras pode ser permitida sob a isenção de tratamento justo. No CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, [66] a Suprema Corte do Canadá fez uma série de comentários sobre o tratamento justo e concluiu que a colocação de uma fotocopiadora em uma biblioteca jurídica não constituía um convite à violação de direitos autorais. No Alberta (Educação) v Agência Canadense de Licenciamento de Direitos Autorais (Acesso aos Direitos Autorais), o Tribunal esclareceu ainda mais esta isenção da lei de direitos autorais no contexto da educação, concluindo que um professor pode fotocopiar um breve trecho de um livro-texto em circunstâncias em que seria impraticável comprar um livro-texto para cada aluno.

O tratamento justo deve ser examinado caso a caso. O propósito da negociação, o caráter da negociação, o valor da negociação, as alternativas da negociação, a natureza do trabalho e o efeito da negociação são fatores que podem contribuir para uma negociação justa. Os que defendem uma interpretação ampla do tratamento justo argumentam que deve haver uma reprodução não autorizada razoável de obras porque facilita a criatividade e a liberdade de expressão. Eles também argumentam que o tratamento justo fornece acesso razoável ao conhecimento existente. Aqueles que argumentam que o tratamento justo deve ser mais restritivo e específico afirmam que o tratamento justo reduzirá a receita de quem está criando obras. Eles também defendem a reprodução de obras e passam uma mensagem errada ao público de que as obras são gratuitas, desde que estejam sob essa bandeira. Seu argumento econômico é que a negociação justa não deve compensar a incapacidade do mercado de atender à demanda por conhecimento público. [67]

O impacto do CCH a análise tem sido problemática e muitos usuários têm tentado simplificar a administração por meio da adoção de diretrizes que quantificam quais quantidades de um trabalho podem ser aceitáveis. A Corte Federal do Canadá apontou em 2017, ao invalidar as diretrizes que haviam sido adotadas pela York University, [68] que este não é um exercício fácil. Ênfase foi dada ao fato de que o CCH O teste de seis fatores foi a segunda parte de uma análise de dois estágios em que um usuário deve primeiro identificar se um uso foi permitido antes de avaliar se a negociação é justa e enfatizou que os usuários não devem combinar os dois estágios. [69]

Editar domínio público

Regra geral Editar

Sujeito a outras disposições da Lei, uma obra cairá no domínio público: [70]

  1. 50 anos após a publicação, em quase todos os casos, se estava sujeito aos direitos autorais da Coroa. [71]
  2. 50 anos após a morte de seu criador.
  3. se o autor é desconhecido, 75 anos após a publicação ou 100 anos após sua criação (o que for menor), caso contrário (se não publicado) 75 anos após sua criação. [72]
  4. se for um sinal de comunicação, 50 anos após a transmissão do sinal.
  1. o copyright expira no final do ano civil em que cai a data relevante.
  2. no caso de co-autoria de uma obra, o direito autoral se estende desde a morte do último autor sobrevivente. [73]
  3. no caso de uma obra pseudônima ou anônima em que um ou mais dos criadores se tornaram comumente conhecidos, as regras normais que regem a autoria se aplicam. [74]
  4. quando o autor é o primeiro proprietário dos direitos autorais e posteriormente os cedeu (exceto por testamento), a cessão só se estenderá por 25 anos após a morte do autor, após os quais os direitos autorais serão revertidos para o espólio do autor. [75]
  5. os direitos morais em uma obra têm o mesmo prazo que os direitos autorais nela, e não podem ser atribuídos (exceto por herança), mas podem ser renunciados no todo ou em parte. [76]

Obras póstumas Editar

Antes da reforma da lei de 1999, as obras publicadas após a morte do autor eram protegidas por direitos autorais por 50 anos após a publicação, concedendo assim direitos autorais perpétuos a qualquer obra ainda não publicada. Isso foi revisado para que a proteção seja limitada da seguinte forma:

Duração dos direitos autorais com relação a obras póstumas [77]
Onde um autor morre. com um trabalho inédito que é. Termo de copyright
antes de 31 de dezembro de 1948 publicado antes de 31 de dezembro de 1998 50 anos a partir da data de publicação
não publicado em ou antes de 31 de dezembro de 1998 protegido até 31 de dezembro de 2003
em ou após 31 de dezembro de 1948 protegido até 31 de dezembro de 2049
depois de 31 de dezembro de 1998 protegido até 50 anos após o final do ano da morte

Edição de Fotografias

A Lei de Modernização de Direitos Autorais, que entrou em vigor em 7 de novembro de 2012, alterou as regras a respeito do termo de direitos autorais em relação às fotografias para que o criador detenha os direitos autorais e morais sobre elas, e a regra geral de vida mais 50 anos depois, aplica-se a todas essas obras. No entanto, existem duas escolas de pensamento a respeito de como os direitos autorais se aplicam a fotografias criadas antes dessa data:

  1. Alguns comentaristas acreditam que as regras de transição implementadas na reforma de 1999 ainda se aplicam. [78]
  2. Outros afirmam que tais regras foram abolidas quando a lei de 2012 entrou em vigor, e que a regra geral sob s. 6 da Lei de Direitos Autorais rege. [79] Isso também pode ter tido o efeito colateral de reviver os direitos autorais de algumas obras que haviam expirado anteriormente. [79]

As diferenças entre os dois pontos de vista podem ser resumidas da seguinte forma:

  • uma fotografia está protegida por direitos autorais se o fotógrafo ainda estiver vivo
  • uma fotografia está protegida por direitos autorais se o fotógrafo morreu nos últimos 50 anos
  • uma fotografia não está protegida por direitos autorais se o fotógrafo morreu mais de 50 anos antes de 31 de dezembro do ano atual

Há alguma controvérsia quanto ao status legal das fotos tiradas antes de 1949 no primeiro cenário, pois pode-se argumentar que a prática atual de interpretação legal nos tribunais sustentaria que a proteção de direitos autorais foi transferida para a regra geral pela reforma de 1999 para tais fotografias que foram tiradas por indivíduos ou corporações controladas pelo criador. [80] Em qualquer caso, este argumento afirma que a lei de 2012 removeu efetivamente todas as regras especiais que estavam anteriormente contidas nos s. 10 da Lei de Direitos Autorais. [80]

Ainda não houve jurisprudência a respeito, mas sugere-se que casos anteriores, juntamente com o histórico legislativo da lei de 2012, podem favorecer o segundo cenário. [81]

Gravações de som e direitos de performance Editar

Antes de 1o de setembro de 1997, os direitos autorais em gravações de som eram definidos como "discos, rolos perfurados e outros dispositivos por meio dos quais os sons podem ser reproduzidos mecanicamente". [82] A partir dessa data, são definidas como sendo "uma gravação, fixada em qualquer forma material, constituída por sons, quer sejam ou não a execução de uma obra, mas exclui qualquer banda sonora de uma obra cinematográfica que acompanhe a obra cinematográfica . " [83] Sujeito a essa observação, tais gravações cairão no domínio público:

  1. for sound recordings created before 1965, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, 50 years after its publication (but only where copyright expires before 2015). [46]
  2. for sound recordings created otherwise, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, the earlier of 70 years from its publication or 100 years from fixation. [46]

Performance rights (in their current form) subsisting in sound recordings did not exist until 1994 (with respect to their producers) or 1996 (with respect to their performers). [84] Performer's performances that occurred in a WTO member country only received protection after 1995. [84] Effective September 1, 1997, performance rights were extended to performances captured on communication signals. [85] Subject to that, such performances will fall into the public domain:

  1. for performer's performances before 1962, the earlier of 50 years after its first fixation in a sound recording, or 50 years after its performance, if not fixed in a sound recording (but only where copyright expires before 2012).
  2. for performer's performances created on or after 1962 but before 2015, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 50 years after publication and 99 years after the performance occurs (but only where copyright expires before 2015). [46]
  3. for performer's performances created otherwise, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 70 years after publication and 100 years from fixation. [46]

Anti-circumvention Edit

Any circumvention of technical protection measures designed to protect a copyrighted work is unlawful, even if the action was not for the purpose of copyright infringement. The marketing and distribution of products meant to breach technical protection measures is also unlawful. Exceptions exist in situations when the circumvention is for the purposes of accessibility, encryption research, privacy and security testing, reverse engineering to achieve software compatibility (if it is not already possible to do so without breaching TPMs), [86] the creation of temporary recordings by broadcasters, and for law enforcement and national security purposes. [87] [88]

The federal court adopted a wide interpretation of the anti-circumvention rules in the case of Nintendo of America v. Go Cyber Shopping, asserting that alongside their use for enabling the use of pirated copies of software for them, a retailer of modchips for video game consoles could not use the availability of homebrew software as a defence under the interoperability provision, because Nintendo offers official manner for developers to create games for their platforms, thus making it possible to achieve interoperability without breaching TPMs. [86]

The Canadian Intellectual Property Office (CIPO), part of Industry Canada, administers intellectual property laws concerning the registration of patents, trade-marks, copyrights, industrial designs and integrated circuit topographies. [89]

Copyright Board Edit

The Copyright Board of Canada is an evidence based decision making tribunal that has four primary functions: (1) establish royalties users must pay for copyrighted works (2) establish when the collection of such royalties is to be facilitated by a "collective-administration society" (3) oversee agreements between users and licensing bodies and (4) grant users licenses for works when the copyright owner cannot be located. [90]

Collection of royalties and enforcement of copyright is often too costly and difficult for Individual owners of works. Therefore, collectives are formed to facilitate the collection of fees. [91] Collectives may file proposed tariff with the Copyright Board or enter into agreements with users.


Past Reports, Publications, and Announcements

Annual Reports
Past Annual Reports of the U.S. Copyright Office

Other Reports and Publications
Past Reports and Publications issues by the U.S. Copyright Office

NewsNet Archive
Archive of Past NewsNet articles and announcements

ML (Mailing List) Announcements
Past News articles and information related to Copyright published and sent through the Mailing List until 2003 with the introduction of NewsNet


AC Power History and Timeline

Alternating current power drives our world today. AC power was the next logical step after DC power was established. The founders, developers, and visionaries of AC power are depicted below. Click on the pioneer to learn more, or see the list below.

Below: The inventors, including the first year they developed the technology or improved the technology (most continued to improve the technology after that date, it was rarely a one time achievement)

Theory and early development :

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Friedrich August Haselwander 1887
C. S. Bradley 1887
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1888
Elihu Thomson 1891
Almirian Decker 1891
Benjamin G. Lamme 1892
Charles P. Steinmetz 1892

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Zippernowsky, Blathy, and Deri 1883
Lucien Gaulard 1883
William Stanley 1885
George Westinghouse 1886
Oliver Shallenberger (not shown above) 1887

Oskar von Miller 1882
George Westinghouse
Galileo Ferraris 1884
Nikola Tesla 1890
Dr. Louis Bell 1892
Almirian Decker 1892

Walter Baily (not shown) 1879
Galileo Ferraris 1885 "Father of three-phase current"
Nikola Tesla 1888
Oliver Shallenberger (not shown)1888
Rudolph Eickmeyer (not shown) 1880s
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1889

Notas: Stanley and Thomson had worked on motor, but it had a commutator.
Ferraris invented an AC three phase motor without commutator. Tesla and Oliver Shallenberger also were working on the motor a couple of months behind Ferraris.

To learn about important early sites and installations of AC power please see our History of Power Transmission and Electrification page:

1835 - Hippolyte Pixii builds the first alternator. Pixii builds a device with a rotating magnet. He doesn't know how to make his creation useful since all the other experimenters of the time were building DC devices. Others like Faraday and Henry were experimenting at the time with primitive electric motors using electromagnets.

1855 - Guillaume Duchenne uses alternating current in electrotherapeutic triggering of muscle contractions. (Paris, France) AC power is not viewed as useful for anything else at the time.

1878 - Ganz Company starts working with single phase AC power systems in Budapest, Austro-Hungary

1879 - London: Walter Baily makes a copper disc rotate using alternating current (this is a weak early AC motor) which was not effective for bearing any load.

The 1880s: This decade proved to be an exciting time for the development of electric power, read below to find out some of the major developments by year.

1882 - London, Sabastian Ferranti (Englishman with an Italian parent) works at Siemens Brothers firm in London with Lord Kelvin (William Thompson), and Ince. With the help of Lord Kelvin Ferranti pioneers early AC power technology, including an early transformer. Later on John Gibbs and Lucien Gaulard would base their designs off of Ferranti.

1884

1884
- Turin, Italy: Lucien Gaulard develops transformers and the power transmission system from Lanzo to Turino. The demonstration of AC power includes a 25 mile trolley with step down transformers that allow low power Edison incandescent lights to light the path along with arc lamps. Galileo Ferraris was head of the Electrical Department. The next year Ferraris would invent the polyphase motor.

1885
1885 - Ferraris conceives the idea of the first polyphase AC motor: " In the summer of 1885 he conceived the idea that two out-of-phase, but synchronized, currents might be used to produce two magnetic fields that could be combined to produce a rotating field without any need for switching or for moving parts. & quot

1885 - Elihu Thomson at Thomson-Houston starts experimenting with AC power (the first company in the US to start work on AC)

1885 - George Westinghouse is intrigued by AC power and buys North American rights to Gaulard and Gibbs system for $50,000

1885 - George Westinghouse orders a Siemens alternator (AC generator) and a Gaulard and Gibbs transformer. Stanley begin experimenting with this system.

1886
An important year for AC power

1886 - Great Barrington, Massachusetts - the first full AC power system in the world is demonstrated using step up and step down transformers. The system was built by William Stanley and funded by Westinghouse.

1886 - November - Buffalo, New York receives the first commercial AC power system in the USA. This system designed by George Westinghouse, William Stanley, and Oliver B. Shallenberger

1886 - William Stanley designs an improved version of the Siemens single phase alternator

1886 - Fall - Elihu Thomson's AC power system is rejected by the patent office. Westinghouse is already far ahead, having sold its system commercially already.

1886 - Nikola Tesla tries to sell his AC power system to investors in New York City, but it fails to be of interest in a city which is already heavily invested in DC power systems. Other inventors around the world also promoting AC power have similar problems. This is especially due to the fact that no one has yet to invent an AC electric motor which is efficient.

1886 - Otto Blathy comes to the USA and Thomas Edison buys options on the Z.B.D. Transformer. This would put him in the position to rival Westinghouse that controlled the Gaulard and Gibbs transformer patent. Later Edison decides that it is not worth going into AC and drops his options on the Z.B.D. Transformer.

1887 - C.S. Bradley builds the first AC 3 phase generator. Up until this time Siemens and Westinghouse had been producing single phase AC generators. The 3 phase system would be a great improvement.

1887 - F. Augus Haselwander develops the first AC 3 phase generator in Europe. He is behind Bradley by a couple months and it is generally believed that he built his design independently of Bradley.

1887 - Sabastian Ferranti designs Depford Power Station in London. When it is completed in 1891 it would be an important early site in AC power history.

One of the first three phase AC generators in the world. This one was created for the Electrical Exposition in Frankfurt,Germany in 1891.

1889 and Beyond

1889 - Dobrovolsky builds his first transformer and motor to work with his 3 phase AC system

1890 - December 17th Charles Proteus Steinmetz publishes introduces new mathematic solutions to solve puzzles of the behavior of AC power with his article: "Note on the Law of Hysteresis" in Electrical Engineer issue number 137.

1891 - Frankfurt, Germany: First distance power transmission (for electric power utility) Lauffen to Frankfurt 109 miles. The entire system was designed by Dobrovolsky from generator to electric motor. Many important figures of AC power were invited to the event, at the Congress Dinner Galileo Ferraris was hailed as “the father of three-phase current.”

1892 - Charles P. Steinmetz goes before the AIEE and presents his latest paper on hysteresis. More on hysteresis >
Steinmetz was the first person to understand AC power from a mathematical point of view. After his paper he is hired by General Electric Company and joins forces with Elihu Thomson and William Stanley. Steinmetz would go on to improve and troubleshoot future AC power systems.
Paper: On the Law of Hysteresis by Chas. Proteus Steinmetz. 1892. AIEE

T he development of electrical systems is a long and winding story which I have been researching for some 48 years. From the arc light systems, now forgotten, which played a major role to the incandescent light systems of Edison and his competitors through the development of power systems in the 20th century, much has been lost or forgotten. For example, the DC transmission concepts of Rene Thury are all but gone from most reference sources, as are those of later HVDC pioneers.

When it comes to polyphase AC, it appears that there is no true "father," but rather a number of researchers. William Stanley, the inventor of the transformer in the US was funded by George Westinghouse, an industrialist in railway air brake and signal systems who sought to improve upon the limitations of the DC systems. In Germany, Werner Siemens and others took the lead and produced the first long distance transmission of AC power 1891. AC motors were a different matter and the two leading figures on opposite sides of the Atlantic approached the problem independently.

Galileo Ferraris, a physicist at the university of Turin, described in 1885 the rotating field principle. but did not publish until 1888 by which time Nikola Tesla, having conceived the concept as well, had built machines for which patents were granted two weeks after the Ferraris publication. Tesla, seeking commercial development of an AC motor, developed a two phase system of supply. Tesla in a letter to Electrical World of May 25, 1889 recognized Ferraris' work and also cited the work of Oliver Shallenberger at Westinghouse. Shallenberger claimed to have intuited the principle after the observation of the twisting of a meter spring in the field of an AC coil. Electrical World of April 15, 1893 attempted to sort this issue by giving field theory primacy to Ferraris and multiphase system primacy to Tesla. Many, including Thomas Hughes in his book Networks of Power (Johns Hopkins U Press available from Amazon) believe that the issue of primacy of the idea will never be settled completely.

The Tesla system patents, though two phase, were the basis of the Westinghouse system at the Columbian Exposition and then at Niagara Falls. At the time, Tesla's work was the most recognized, having been the subject of demonstrations to the AIEE (now IEEE) and also at Columbia University and having undergone a thorough analysis by Prof. Anthony, director of the electrical engineering program at Cornell. Tesla was subsequently feted by the science academies of London and Paris.
Elihu Thomson of Thomson-Houston arrived at AC by another path. He produced initially AC arc light systems and formed the basis for the GE effort directed by Steinmetz, for GE was an amalgamation of Edison and Sprague companies funded through T-H capital. An article in the IEEE PES from several years ago detailed the birth of 3 phase systems through both AEG and Siemens efforts. In the United States, transmission range was a paramount concern and two phase systems prevailed for several decades wherever AC was supplied to the customer, thus the Tesla/Westinghouse system found a ready market. Three phase customer connections were not common until the 1920s acceptance delayed by an inability to balance single phase customer loads on three phase AC lines. Only after the work of Charles Fortescu at Westinghouse and also that of Edith Clark at GE in the 1917-20 period were standardized equations available for the engineering of three phase distribution.

As for other AC pioneers there are many - Frank Sprague, usually associated with railways, was an early proponent of AC research. Having the mathematical skills to devise the practical formulae to adapt the British Hopkinson 3 wire system to Edison lighting applications, he went on to develop practical industrial motors which made small utility companies financially viable with the establishment of a daytime motor load. As consultant to the Edison company in NY he recommended the use of AC in a large central plant to be distributed through "receiving" stations in which a transformer would step down the voltage and apply it to a "receiving motor" (reversed alternator) to drive DC generators. That report in September ,1886, but a few months after the first Stanley installation in Great Barrington, shows how universal was the thinking toward large scale AC generation. In that sense, the conversion substation could be said to have been invented by Sprague.

Thus the story has many participants, most of whom replicated another's work, sometimes simultaneously, often with no knowledge of the other. Even the standard power converter of the day had multiple fathers. Benjamin Lamme who led development of AC at Westinghouse described his rotary converter as the overlaying of a DC generator on a synchronous motor and believed it unique until he discovered that Charles Bradley (Bradley Electric was later acquired by of GE) had applied for a patent as well and there are indications that others had the same idea.

Much of the AC distribution refinement which led to the practical secondary distribution network was the work of Westinghouse engineers working with the United Electric Light & Power Co. in Manhattan to develop the first practical AC networks. But even at Westinghouse, it was researchers like Guido Pantaleoni, a student of Ferraris, that bridged the ocean by licensing the Gaulard and Gibbs, Siemens, and AEG patents. Sebastian Zinni DeFerrante, a leader in British arc lighting while still in his mid teens, had installed underground 10,000 volt lines in London as early as 1891.

Moreover, in an era prior to the refined understanding of inductance, capacitance and reactive power issues, and prior to the development of steel with magnetic characteristics ideal for alternating fields, the issue of the best frequency was another major concern. Benjamin Lamme's article on the Technical Story of the Frequencies (presented Jan 1918 to the Washington Section AIEE and available online under Google Books) is the best source of 1890s thinking on the issues.

Joseph Cunningham has contributed information for television programs and technical publications.
See more of his articles on the IEEE website.
(IEEE membership may be required to view some material)

Also join us on Facebook to give us feedback.


Mission and History

POWER uses our belief in God’s goodness and compassion for the suffering to organize and empower the people of Philadelphia, Southeastern, and Central Pennsylvania to live and work together so that God’s presence is known on every block, that people work together to transform the conditions of their neighborhood, and that life flourishes for all.

Shining a light on broken systems:

POWER has come together to lift up a new prophetic voice and bear witness to the fact that these systems no longer work for too many families in too many neighborhoods. Systems that allow for 30% unemployment in some of our communities, particularly our communities of color wherein nearly 50% of our children can’t read or perform math, or graduate on time, and that appear to continually be in crisis systems that allow one of our brothers or sisters to be murdered nearly every day systems that allow more than 100,000 city residents to go without health insurance, and that allow a tenth of our properties to lie vacant or abandoned or foreclosed – these are broken systems.

And while this brokenness hurts all Pennsylvanians, POWER recognizes and seeks to address the fact that it is the poor, communities of color and working families of all kinds who suffer the brunt of declining opportunities and dysfunctional systems. POWER commits to call attention to this brokenness, to advance concrete policy changes to reform these systems and to work with public and private sector leaders to bring the necessary resources to bear to turn these systems, and our city, around.

Broader Values:

  • POWER believes in the potential for transformation of Pennsylvania – its people, its neighborhoods, its institutions, its politics. POWER congregations accept the responsibility that as people of faith, we must exercise our power to help lead this transformation.
  • We believe that power is neutral, that it can be (and is) used for either bad or good purposes. POWER believes that people should have a say in the policy decisions that shape their lives and therefore should not shy away from the exercise of power to promote justice and advance the common good.
  • POWER believes that one essential way to build and exercise power for the good of the community is to build a strong, broad-based, disciplined and democratic organization.
  • POWER trusts in democracy, believes that ordinary people know best what their families and communities need, and will work to make sure their voices are at the center of political life.
  • One of our basic principles is “never do for others what they can do for themselves.” We believe that with training, support and organization, regular people can be leaders in the movement to transform systems in their communities and their city.
  • POWER is explicitly non-partisan and seeks to hold accountable, and build strategic partnerships with, institutions and decision-makers regardless of their political persuasion or label, in order to promote justice for the marginalized and advance a common good agenda.
  • POWER believes that government can play a vital role in improving society, but that civic leaders and organizations need to have the power to shape policy and hold public officials accountable.
  • POWER believes that family is a value that motivates participation in public life and that across economic levels most American families share common concerns for good schools, affordable housing, safe neighborhoods, high quality health care, civil rights and civic participation.
  • POWER values, and intentionally capitalizes on, the racial, ethnic and religious diversity that has shaped Pennsylvanian and American society at large.
  • POWER believes that faith can bring us together more than it can divide us and that our varied faith traditions call on us to act to make our communities and our nation better places to live.

POWER History

POWER has intentionally brought together people across lines of race, income level, faith tradition, culture and neighborhood in order to build broad-based power for policy change. More than 40 congregations from every section of the city have actively participated in the building of POWER over the past year. 500 clergy and lay leaders have attended organizing trainings, planning and strategy sessions, engaged in research work, and conducted relational outreach within their congregations and communities since fall 2010.

POWER members have conducted more than 1,000 face to face conversations with fellow and sister congregants, peers and neighbors, in order to identify shared dreams and concerns, and common themes of both struggle and hope. The thousand stories we heard revolve around five key policy areas – Jobs, Schools, Safety, Housing & Health. Together, these stories weave into common narrative about pain, hope, frustration and diminishing opportunity in our neighborhoods and our city.

In the spring of 2011, more than 150 lay and clergy leaders from POWER congregations conducted forty research meetings with public and private sector leaders in these 5 areas. POWER leaders gained an understanding of how and why our key systems are failing to provide the pathways to opportunity our families need, and to learn about both the scope of the challenges we face as a city, as well as opportunities for collective action and possible transformation in our job training and employment systems, our K-12 and adult education systems, our housing and vacant land management systems, our healthcare systems and in our public safety and criminal justice systems.

During the summer of 2011, POWER leaders worked to create a vision for change in these 5 areas and prepared for their Founding Convention, which took place on September 25th, 2011 at Historic Tindley Temple United Methodic Church. POWER’s Founding Convention brought together 2,000 congregational members, allies and city officials to affirm a change agenda in 5 priority areas. The Convention also cemented commitments from labor leaders, City Councilman Bill Green and Mayor Michael Nutter, to work with POWER to address unemployment in Philadelphia. Many long-time observers and leaders of community activism in Philadelphia independently agreed that POWER’s Founding Convention was the largest grassroots civic gathering for change the city has seen in years, if not decades.

At the Convention POWER leaders:

1). Publicly announced and celebrated the formal launch of POWER – the coming together of dozens of congregations from across the city — across lines of race, income level, neighborhood and faith tradition — to build broad-based power for policy change.

2). Publicly presented our multi-year platform for change in our five priority policy areas.

3). Secured commitments from public and private sector leaders to work with POWER toward a vision of connecting 10,000 low-income Philadelphians with living wage jobs in the coming years.

4). Enlisted allies who share these aims.

To launch this new organization, POWER congregations have already contributed over $40,000 of their own funds and have secured over $150,000 in support from local foundations and national faith-based funders.


Notices

Registration Options During the COVID-19 Pandemic

For information related to the Copyright Office’s operations during the COVID-19 health situation, answers to frequently asked questions, and a list of expanded electronic filing options, visit our coronavirus website.

Group Registration for Works on an Album of Music (GRAM)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for musical works that are published on the same album. Consulte Mais informação.

In addition, the Office has implemented a separate group registration option for sound recordings, photos, artwork, and liner notes that are published on the same album. Consulte Mais informação.

Group Registration of Short Online Literary Works (GRTX)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for short online literary works, such as blog entries, social media posts, and short online articles. Consulte Mais informação.

Group Registration of Unpublished Works (GRUW)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for unpublished works. Consulte Mais informação.


Science Service Historical Images Collection

The Science Service Historical Images website launched in 1998 to provide access to one part of this unique collection of science and technology photographs. The site contained over 2,000 captioned images pertaining to a wide range of electrical technologies. Those images were reunited with the larger body of Science Service images in 2017 and the website was retired the following year.

In the 1980s, the collection of Science Service images was disbursed to various units within the museum based on subject matter. Those subjects dealing with electrical technologies came to the museum’s Electricity Collections whose staff and volunteers scanned images, transcribed captions, and built this website. The website presented over 40 years of electrical history covering large topics like radio as well as narrow topics such as image converter tubes.


History Shows That Copyright Monopolies Prevent Creativity And Innovation

We all too frequently hear that the copyright monopoly is supposed to encourage creativity and that the patent monopoly is supposed to encourage innovation. Most lawyers whose jobs depend on the belief in these myths even claim that the monopolies fulfill these functions to the letter. But when we look at history, a different pattern emerges.

Let’s start around the beginning of the Industrial Revolution. In that day and age, copyright monopoly laws were in force in the United Kingdom, and pretty much the United Kingdom alone (where they were enacted in 1557). You know the “Made in Country X” that is printed or engraved on pretty much all our goods? That originated as a requirement from the British Customs against German-made goods, as a warning label that they were shoddy goods made in Germany at the time. It spread to pretty much global use.

But Germany didn’t have copyright monopoly laws at this point in time, and historians argue that was the direct cause of Germany’s engineering excellence overtaking that of the United Kingdom. In the UK, knowledge of handicrafts was expensive to come by. Books and the knowledge they carried were locked down in the copyright monopoly construct, after all. In Germany, however, the same knowledge was available at print cost – and thus, engineering skills proliferated. With every new person learning engineering, one more person started to improve the skill set for himself and for the country at large. The result is that Germany still, 200 years later, has an outstanding reputation for engineering skills – the rise of which are directly attributable to a lack of the copyright monopoly.

There are more examples. Pharmaceutical companies argue how they absolutely, positively need the knowledge monopolies we call patents in order to survive. The company Novartis is one of the worse offenders here. The claim that patent monopolies are needed is not only false in an objective light – as in the patent monopolies not being needed at all today for the pharma industry – but more interestingly, Novartis itself was founded in a time and place when no such knowledge monopolies existed – more specifically, in Switzerland in 1758 and 1859. If the patent monopolies are so vital for success, how come the pharmaceutical giants of today were successfully founded in their complete absence?

Rather, the pattern here is that the people who have made it to the top push for monopolies that will lock in their positions as kings of the hill and prevent people who do something better from replacing them. It’s a power grab.

In Sweden, the telecoms infrastructure giant Ericsson was founded making a telephone handset that directly infringed on a German patent from Siemens – or at least, would have done so with today’s monopoly laws. A Norwegian company later copied Ericsson in turn. Nobody cared. Today, with the patent monopolies we have today, Ericsson would not have survived the first phone call. And yet, Ericsson is one of the giants pushing for more restrictive monopoly laws. Of course they are they have been successfully founded already. What innovative giants of tomorrow are we smothering stillborn through these monopoly constructs?

Indeed, the United States itself celebrated breakers of the monopolies on ideas and knowledge as national heroes when the country was in its infancy and building its industries. When the US was still a British colony, the United Kingdom had this idea that all refinement of raw material into desirable products should happen on the soil of the United Kingdom, and only there. Industrial secrets were closely guarded, and the United States sought to break the stranglehold for its own benefit. When somebody brought the British industrial secret of the textile mills to the United States, for example, he was celebrated by getting an entire city named after him and named a father of industry as such. Today, the same person would have been indicted for industrial espionage.

Or why not take a look at Hollywood and the film industry? In the infancy of filmmaking, there was a patent monopoly blanket on the entire concept of moving pictures owned by Thomas Edison, who was adamant in claiming his legal monopoly rights. In order for innovation in the area to flourish, the entire industry moved from the then-hotseat of moviemaking, New York. They moved as far away as they could, west across the entire country, and settled in a suburb outside of Los Angeles. That was outside of the reach of Edison’s patent monopoly lawyers at the time, and so, moviemaking took off big time. Today, the fledgling industry wouldn’t have been outside of the reach of those monopoly lawyers.

I could end with mentioning Internet and how monopolies try to tame it from every angle, but I am sure everybody can fill in the blanks here. Just for fun, we could mention Bill Gates’ famous quote that if people had taken out patent monopolies when the web was still in its infancy, the industry would be at a complete standstill today. It is consistent with the overall pattern.

The pattern here is clear: copyright monopolies and patent monopolies encourage neither creativity nor innovation. Muito pelo contrário. Throughout history, we observe that today’s giants were founded in their absence, and today, these giants push for the harshening and enforcement of these monopolies in order to remain kings of the hill, to prevent something new and better from replacing them. Pushing for copyright monopolies and patent monopolies was never a matter of helping others it was a matter of kicking away the ladder once you had reached the top yourself.

But for the rest of us, it makes no sense whatsoever to carve today’s giants in stone. We want them to be replaced by something better, and the copyright and patent monopolies prevent that.


This cmdlet returns a history object for each history item that it gets.

The session history is a list of the commands entered during the session. The session history represents the run order, the status, and the start and end times of the command. As you enter each command, PowerShell adds it to the history so that you can reuse it. For more information about the command history, see about_History.

Starting in Windows PowerShell 3.0, the default value of the $MaximumHistoryCount preference variable is 4096 . In Windows PowerShell 2.0, the default value is 64 . For more information about the $MaximumHistoryCount variable, see about_Preference_Variables.


Assista o vídeo: Webinar: História do Direito Autoral Principais Marcos