Algum governo já foi eleito com 100% dos votos?

Algum governo já foi eleito com 100% dos votos?

Na história recente, muitas ditaduras foram eleitas com resultados inacreditáveis. Por exemplo, Al Sisi no Egito com 96,6% dos votos, ou Abd al-Rab Mansur al-Hadi no Iêmen com 99,8%.

Gostaria de saber se um governo / presidente já foi eleito com 100% dos votos.

Não importa se o estado é reconhecido ou existe de fato. Também não é preciso provar que as eleições foram fraudadas, embora as informações sobre isso sejam bem-vindas. Estou procurando eleições para o chefe, governo ou parlamento de um estado independente, portanto, não pequenas entidades políticas dentro de países onde, digamos, todos os 15 habitantes votaram no mesmo cara.


  • 99,8 por cento na Etiópia.
  • 100 por cento, com 99,97 por cento de participação na Coreia do Norte. O artigo explica o objetivo das eleições NK, que inclui a contabilização de desertores.
  • Depois, há casos em que candidatos sem oposição concorrem, mesmo em nações geralmente democráticas. Você contaria isso?

Em qualquer eleição qualificada como "unânime", o vencedor alcançou 100% dos votos. George Washington foi eleito por unanimidade duas vezes (pelo colégio eleitoral) e continua sendo o único presidente dos Estados Unidos a ter conseguido isso.

Em 2002, Saddam Hussein afirmou ter obtido todos os 11 milhões de votos em uma eleição presidencial com um único candidato. Outros exemplos podem ser encontrados no mesmo link, que argumenta que o recente referendo das Ilhas Malvinas "parece ser o único exemplo de quase unanimidade nacional em um voto livre e justo", mas não foi de 100%.


François "Papa Doc" Duvalier foi confirmado como presidente por mais 6 anos no referendo presidencial haitiano de 1961 com 100% dos votos. O resultado foi amplamente considerado fraudulento, assim como o resultado do referendo de 1964 que o tornou presidente vitalício, no qual ele "apenas" obteve 99,9% dos votos.

Na eleição presidencial da Tunísia de 1994 Zine El Abidine Ben Ali foi eleito sem oposição com 100% dos votos válidos, como foi o caso na eleição anterior em 1989. 0,1% dos votos inválidos foram rejeitados. De forma similar, Habib Bourguiba foi eleito presidente sem oposição com 100% dos votos em 1959, 1964, 1969 e 1974.


Sim, Saddam Hussein, antes tinha cerca de 98% dos votos, então em sua última eleição ele melhorou e conseguiu 100%. Nenhuma surpresa ambas as eleições foram fraudadas. Lembro-me de debater isso na universidade e as pessoas dizendo que essa era a sua cultura iraquiana. As pessoas podem ser tão tolas no Ocidente. http://news.bbc.co.uk/2/hi/2331951.stm


Kim Jong Un foi eleito para a legislatura sem um único voto contra, informou a mídia estatal:

http://www.foxnews.com/world/2014/03/10/north-korean-media-say-elections-completed-not-single-vote-cast-against-kim/

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/north-koreas-kim-jong-un-elected-assembly-vote-against


Como a Constituição dos EUA mudou e se expandiu desde 1787

A Constituição dos EUA, escrita em 1787 e ratificada por nove dos 13 estados originais um ano depois, é a constituição escrita mais antiga do mundo. Mas isso não significa que permaneceu igual ao longo do tempo.

Os fundadores pretendiam que o documento fosse flexível, a fim de se adequar às novas necessidades e circunstâncias do país. Nas palavras do delegado da Virgínia Edmund Randolph, um dos cinco homens encarregados de redigir a Constituição, o objetivo era & # x201Cinserir apenas os princípios essenciais, para que as operações do governo não fossem obstruídas ao tornar essas disposições permanentes e inalteráveis, que deveriam ser acomodado a horários e eventos. & # x201D

Desde que a Declaração de Direitos foi adotada em 1791, o Congresso aprovou apenas 23 emendas adicionais à Constituição, e os estados ratificaram apenas 17 delas. Além disso, muitas mudanças no sistema político e jurídico americano ocorreram por meio da interpretação judicial das leis existentes, em vez do acréscimo de novas pelo Poder Legislativo.


Como o único golpe de Estado na história dos EUA se desdobrou

Um grupo de homens brancos posou para um fotógrafo de notícias nos escritórios destruídos pelo fogo de um jornal negro em Wilmington, N.C.

Cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte

O coronel Alfred Moore Waddell liderou os supremacistas brancos que invadiram a prefeitura de Wilmington em 10 de novembro de 1898. Biblioteca do Congresso ocultar legenda

O coronel Alfred Moore Waddell liderou os supremacistas brancos que invadiram a prefeitura de Wilmington em 10 de novembro de 1898.

Pense em um golpe de estado e as imagens de uma república das bananas longínquas provavelmente vêm à mente. Portanto, pode ser uma surpresa que tenha acontecido aqui nos Estados Unidos - apenas uma vez, em 1898.

Uma multidão de supremacistas brancos armados com rifles e pistolas marchou sobre a prefeitura em Wilmington, N.C., em 10 de novembro e derrubou o governo local eleito, forçando autoridades negras e brancas a renunciarem e expulsando muitos da cidade. O golpe foi o culminar de um motim racial em que brancos incendiaram os escritórios de um jornal negro e mataram vários residentes negros. Ninguém tem certeza de quantos afro-americanos morreram naquele dia, mas algumas estimativas dizem que cerca de 90 morreram.

“Alguns dos idosos afro-americanos disseram ao meu padrasto que o rio Cape Fear estava vermelho de sangue”, lembra Bertha Todd, uma professora, na série de documentários do produtor Alan Lipke, “Entre a Guerra Civil e os Direitos Civis”.

Especialmente assustador foi o fato de a insurgência ter sido cuidadosamente planejada - uma conspiração de poderosos democratas brancos.

Os democratas do sul perderam o controle do poder na Carolina do Norte em 1894 e planejaram tirar o controle do birracial Partido Republicano nas eleições de 1898. Eles fizeram campanha em uma plataforma de supremacia branca e protegendo suas mulheres dos homens negros.

Com a aproximação da votação de 8 de novembro de 1898, os brancos em Wilmington se mobilizaram. Eles realizaram manifestações e paradas de supremacia e organizaram milícias de "camisas vermelhas" para intimidar os negros de votar. A eleição estadual restaurou os democratas ao poder e, dois dias depois, os supremacistas brancos invadiram a prefeitura de Wilmington.

Seu líder, o coronel Alfred Moore Waddell, havia ameaçado publicamente em um discurso pré-eleitoral de "sufocar a corrente do rio Cape Fear" com corpos negros, de acordo com um relatório de 2006 que narra os eventos pela Comissão de Motim de Raça de Wilmington de 1898. Após o golpe, Waddell foi eleito prefeito de Wilmington.

Os democratas da Carolina do Norte começaram a aprovar uma enxurrada de leis Jim Crow em 1899, e novas restrições de voto ainda mais marginalizados dos negros por meio de um poll tax e teste de alfabetização.

Em "Entre a Guerra Civil e os Direitos Civis", George Rountree III lê as memórias de seu avô, um líder cívico branco em Wilmington que temia a competição dos negros:

“O teste óbvio de inteligência era ler e escrever. Isso excluiria todos os imigrantes que entravam em nosso país, à taxa de um milhão por ano, até que se qualificassem, e excluiria um grande número de ignorantes e estúpidos Negros até que eles se qualificassem. "

Mas os sulistas tiveram o cuidado de dar às restrições de voto um verniz de legalidade, escreveu William Everett Henderson, um advogado de Wilmington exilado pelo golpe. A bisneta de Henderson, Lisa Adams, também aparece na série de documentários e lê em seus papéis:


O governo federal algum dia terá superávit orçamentário novamente?

Não se esqueça de com quem você está falando, ele é uma daquelas pessoas que acredita que o governo pode imprimir quanto dinheiro quiser
e que não há problema se tivermos um déficit de 1 trilhão de dólares ou um déficit de 5 trilhões de dólares, o governo pode apenas imprimir dinheiro para que não haja problema.

ele ignora completamente as consequências econômicas reais de fazer isso. Não importa o exemplo e o recurso econômico que você dê a ele, tudo o que ele pode fazer é se repetir.

Radcen

Fonético Mnemônico ©

Visbek

Preso no Círculo

O governo federal algum dia terá superávit orçamentário novamente?

Talvez essa fosse a melhor maneira de formular a pergunta: Você pode prever que o governo terá um superávit orçamentário novamente em sua vida?

Também não importa. Os déficits não prejudicam a economia, desde que possamos pagar os juros sem perder a confiança dos tomadores.

Além disso, da última vez que tivemos um superávit, em vez de usá-lo para quitar aquela dívida supostamente desastrosa, um presidente supostamente conservador fiscal optou por dar uma restituição aos contribuintes. E, no entanto, de alguma forma, isso não destruiu nossa economia. Huh.

Visbek

Preso no Círculo

Não é um grande problema, não. Dependendo do tamanho da fatura real, isso pode desencadear alguma inflação e os credores não ficarão felizes. Na maior parte, não causará tantos problemas quanto o inadimplemento de nossas dívidas.

Além disso, o tamanho da dívida não é realmente o problema. É se podemos levantar dinheiro suficiente por meio das receitas fiscais para cobrir nossas obrigações, o que basicamente significa pagar os juros e os títulos em vencimento.

Quer dizer, sério. Ouvimos o mantra de "a dívida é ruim" desde o início dos anos 80, principalmente por pessoas que encontram desculpas inventivas para cortar impostos (principalmente para os ricos) que - espere - aumenta a dívida. E, no entanto, nossa economia ainda não derreteu. Onde está o desastre econômico nacional que vocês me prometeram há 30 anos.

Fiel_servidor

Você precisa entender o que é um superávit do governo quando o gov. impostos de distância mais dinheiro do que gasta. E é isso - eles não fazem nada com esse dinheiro - é por isso que é um excedente. Se gastassem tudo, seria um orçamento equilibrado. O gov. não ganha juros sobre o dinheiro, ele & cota. & quot Então, vamos analisar suas reivindicações ponto a ponto:

Isso nos permitiria reduzir as taxas de impostos e deixar mais dinheiro nas mãos do povo - não, impostos mais altos retirar dinheiro do povo. Um excedente não diminui seus impostos, mas os aumenta.

Eu não disse que isso iria acontecer, eu disse que iria permitir que acontecesse. O caminho lógico a seguir seria acumular um excedente razoável para atender às necessidades futuras e começar a cortar impostos.

O governo não é o único gastador neste jogo.

A economia não seria prejudicada, isso ajudaria. Sua suposição errada.

Todos os seus argumentos se baseiam na ideia de que os gastos do governo são o motor de nossa economia. Atualmente, ele tem controle demais e esse controle precisa ser quebrado. Precisamos transferir muitos empregos financiados pelo governo de volta para o setor privado e deixá-lo fazer o que faz de melhor. Mas, como a maioria dos liberais, você provavelmente pensa que o setor privado é incapaz de ser o motor de uma economia e acha que o governo deveria ter esse papel (suas suposições mostram evidências bem claras disso).

Também não importa. Os déficits não prejudicam a economia, desde que possamos pagar os juros sem perder a confiança dos tomadores.

JohnfrmClevelan

Eu não disse que isso iria acontecer, eu disse que iria permitir que acontecesse. O caminho lógico a seguir seria acumular um excedente razoável para atender às necessidades futuras e começar a cortar impostos.

O governo não é o único gastador neste jogo.

A economia não seria prejudicada, isso ajudaria. Sua suposição errada.

Todos os seus argumentos baseiam-se na ideia de que os gastos do governo são o motor de nossa economia. Atualmente, ele tem controle demais e esse controle precisa ser quebrado. Precisamos transferir muitos empregos financiados pelo governo de volta para o setor privado e deixá-lo fazer o que faz de melhor. Mas, como a maioria dos liberais, você provavelmente pensa que o setor privado é incapaz de ser o motor de uma economia e acha que o governo deveria ter esse papel (suas suposições mostram evidências bem claras disso). [/ QUOTE]

Não, meus argumentos não se baseiam em grandes gastos do governo, embora eles sejam um empregador e cliente muito grande e importante. Meus argumentos baseiam-se na simples verdade de que os superávits governamentais removem dinheiro do setor privado, enquanto os déficits governamentais adicionam dinheiro ao setor privado. É uma verdade simples que, eu acho, as pessoas simplesmente não percebem quando ouvem o termo & quotsurplus. & Quot & quotSurplus & quot parece uma coisa boa, até que você pare para pensar sobre o que realmente significa.

E como eu disse antes, o governo não pode "economizar" em dólares. Um superávit em 2016 não os torna mais capazes de gastar em 2017.


3. Dwight Eisenhower & # x2019s & # x201CAtoms for Peace & # x201D Discurso nas Nações Unidas

O presidente Eisenhower discursando nas Nações Unidas sobre o Plano da Bomba Atômica, 1953. (Crédito: Keystone / Hulton Archive / Getty Images)

O que Eisenhower disse: & # x201CI se sente impelido a falar hoje em uma linguagem que, em certo sentido, é nova. Uma que eu, que passei tanto da minha vida na profissão militar, teria preferido nunca usar: essa nova linguagem é a linguagem é a linguagem da guerra atômica & # x2026 Contra o fundo escuro da bomba atômica, os Estados Unidos sim não desejam apenas apresentar forças, mas também o desejo e a esperança de paz. Aos tomadores dessas decisões fatídicas, os Estados Unidos prometem perante vocês e, portanto, perante o mundo, sua determinação em ajudar a resolver o temível dilema atômico. Para devotar todo o seu coração e mente para encontrar o caminho pelo qual a miraculosa inventividade do homem não será dedicada à sua morte, mas consagrada à sua vida. & # X201D

Por que era importante: Eisenhower acreditava no poder político das armas nucleares, mas neste discurso ele fala sobre seus perigos. Ele fala sobre a importância de prevenir a disseminação de armas nucleares e propõe que os EUA e a União Soviética cooperem para reduzir seus estoques nucleares. Lembre-se de que havia apenas 1.300 armas nucleares no mundo em 1953, em comparação com mais de sete vezes esse número hoje. & # XA0Mas Eisenhower também é um realista. Ele entende a importância da dissuasão nuclear e lembra ao público que sua proposta vem de uma posição da força americana, não da fraqueza.

& # x2014 Todd Sechser, Professor de Política, University of Virginia e Senior Fellow, Miller Center


Fontes

DeWitt, Larry, & quotFAQs Debunking Some Internet Myths MYTHS AND MISINFORMATION ABOUT SOCIAL SECURITY & quot Social Security Administration na página da Web sem data acessada em 24 de março de 2009.

DeWitt, Larry, & quotAgency History Research Notes & amp Special Studies by the Historian & # 8217s Office / research Note # 12: Taxation of Social Security Benefits & quot Social Security Administration Web page datada de fevereiro de 2001, acessada em 24 de março de 2009.

Jackson, Brooks & quotLies in the E-mail, Part 2 & quot FactCheck.org Special Report 14 de abril de 2004.

Jefferson Encyclopedia & quotGovernment grande o suficiente para fornecê-lo. . . (Citação) & quot Artigo no site da Web datado de 6 de março de 2009, acessado em 24 de março de 2009.

P: Os empregadores, faculdades e universidades podem exigir a vacinação COVID-19?


Ilusão do carro elétrico de Biden

A promessa eleitoral do candidato democrata à presidência Joe Biden de aumentar enormemente os carros elétricos nos Estados Unidos não faz sentido. Isso deixaria as pessoas com veículos não confiáveis, enormes custos de transporte e nada faria para proteger o meio ambiente.
Além de ter como objetivo garantir “100% das novas vendas de veículos leves e médios serão eletrificados”, o Plano Biden para uma Revolução de Energia Limpa e Justiça Ambiental assume os seguintes compromissos:

    • Biden trabalhará com os governadores e prefeitos de nosso país para apoiar a implantação de mais de 500.000 novas tomadas públicas de carregamento até o final de 2030.
    • Biden irá restaurar o crédito fiscal total para veículos elétricos para incentivar a compra desses veículos.
    • Biden trabalhará para desenvolver um novo padrão de economia de combustível que vá além do que o governo Obama-Biden estabeleceu.

    Um engenheiro canadense recentemente analisou os números envolvidos na transição para veículos elétricos (EVs) e concluiu que, para combinar os 2.000 carros que um posto de gasolina típico pode atender em 12 horas de grande movimento, o posto de gasolina exigiria seiscentos e 50 -Kilowatt carregadores a um custo estimado de $ 24 milhões. A estação exigiria um fornecimento de 30 megawatts de energia da rede, o que seria suficiente para abastecer 20.000 residências. Ao contrário das estações de recarga domésticas, elas estariam operando nos horários de pico de uso, onde as taxas são mais altas.
    De onde viria todo esse poder? Conforme citado no site do Instituto Heartland, o Dr. David Wojick, diretor do Projeto de Educação para o Debate sobre Mudanças Climáticas, disse:

    “Quase não há capacidade de geração, distribuição ou transmissão excedente nos Estados Unidos ou globalmente, portanto, muitas novas e caras usinas e linhas de força serão necessárias se os EVs se tornarem populares. A grade EV simplesmente não existe. ”

    Isso significa que, sem a construção de novas redes elétricas multibilionárias, o plano de Biden é simplesmente uma receita para quedas e blecautes em todo o país e muitos motoristas presos. Não é de se admirar que uma das principais preocupações dos proprietários de carros com relação aos VEs é a "ansiedade de alcance". Você precisa planejar qualquer viagem de VEs com muito cuidado ou ligará para seus amigos que ainda possuem carros movidos a gasolina para buscá-lo no meio do nada.

    Biden também parece ignorar o fato de que pode demorar entre 30 minutos e 8 horas para recarregar um veículo, dependendo de estar vazio ou apenas abastecendo. As estações de carregamento precisarão de áreas de descanso, áreas de espera para veículos concluídos, mas aguardando que os proprietários voltem das compras ou jantares e assim por diante. O escopo do plano é impressionante.

    Com o passar do tempo, mais proprietários também compreenderão os problemas de carregamento e recarga de EVs em climas muito frios. Todas as baterias usam eletrólitos que são líquidos como ácidos, bases e sais que conduzem eletricidade pelo movimento de íons. Conseqüentemente, o desempenho da bateria piora à medida que fica mais frio. Um eletrólito típico conduz um quarto tanto a menos 5 graus C quanto a 55 C. Pouco a pouco EVs, em climas normais a frios, terão esse problema.
    A Califórnia planeja ter mais de 25 milhões desses veículos em um futuro não muito distante. Na verdade, os planos do governador Gavin Newsom de proibir as vendas de novos carros de passageiros movidos a gás e caminhões na Califórnia até 2035.
    Até o momento, as concessionárias de serviços públicos pouco tiveram a dizer sobre as alarmantes projeções de custos ou sobre certos aumentos nas tarifas que serão exigidos para cobrar de seus clientes. Não é apenas a quantidade total de eletricidade necessária, mas as linhas de transmissão e a capacidade de carga rápida que devem ser construídas nos postos de abastecimento existentes. Nem o vento nem o solar podem suportar nada disso, é claro. A ideia de Biden de que eles podem é apenas mais uma de suas ilusões politicamente corretas.
    Também é ignorado o custo direto para o consumidor de comprar VEs. Um novo estudo da Iniciativa de Energia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) concluiu que provavelmente levará mais de uma década antes que os EVs tenham preços competitivos com os carros movidos a combustível fóssil.
    A principal razão para isso são as baterias de íon-lítio usadas em VEs, que respondem por cerca de um terço do custo do veículo, de acordo com o estudo do MIT. Basta fazer as contas: as baterias de íon de lítio usadas em EVs custam de US $ 175 a US $ 300 por quilowatt-hora (KWh). Um EV de médio porte normalmente tem uma bateria de 60 KWh. Então, tomando, digamos, uma bateria com o custo médio por KWh ($ 237,5 por KWh), isso custaria $ 14.250 apenas para as baterias do carro.
    A esperança é fazer com que o preço da bateria caia para US $ 100 por KWh até 2025. Mas o estudo do MIT explica que mesmo atingir essa meta de preço até 2030 exigiria que os custos de material permanecessem constantes nos próximos 10 anos, enquanto a demanda global por essas baterias deve foguete. Qual é a probabilidade disso, Joe?
    E fala pesado! Embora a bateria de íon de lítio moderna seja quatro vezes melhor do que a velha bateria de chumbo-ácido, a gasolina tem 80 vezes a densidade de energia. A bateria de íon de lítio em seus telefones celulares pesa menos de 30 gramas, enquanto a bateria Tesla pesa 500 quilos.
    Biden aparentemente também não está preocupado com o fato de que a China controla a maior parte do lítio e cobalto necessários para produzir baterias e elas são freqüentemente produzidas com trabalho infantil e quase escravo, e praticamente sem proteção de saúde, segurança ou meio ambiente. Mas a família Biden investiu pesadamente na China, então talvez eles também tenham uma participação financeira nisso.
    Joe nos diz que trabalhará para desenvolver um novo padrão de economia de combustível que vá além do que o governo Obama / Biden estabeleceu. Mas os padrões de economia de combustível trazidos por Obama levaram a veículos mais leves e menos seguros. Conforme explicamos em nosso artigo America Out Loud de 7 de abril, “Administração Trump Revoga Padrões Automotivos Inseguros de Obama:”

    “O governo Obama estava efetivamente em parceria com grupos ambientalistas excessivamente zelosos que nunca se importaram com segurança pública ou economia. O objetivo de longo prazo era simplesmente eliminar o uso de combustíveis fósseis a todo custo ”.

    E Biden diz que vai além o perigoso padrão Obama-Biden.
    E, finalmente, Joe é ingênuo ou ignorante quando se trata de créditos fiscais para veículos elétricos. Conforme explicamos em nosso artigo America Out Loud de 1º de janeiro de 2020, “Uma estrada acidentada para carros elétricos,”

    “Até agora, o crédito fiscal de EV era concedido em um sistema de honra sem depoimentos obrigatórios para provar que o crédito foi realmente obtido. O Inspetor Geral do Tesouro para Administração Tributária (TIGTA) relatou recentemente que de 239.422 créditos fiscais EV reivindicados entre 2014 e 2018, ele identificou 16.510 como potencialmente errados. Alguns são fraudes diretas, outros são para segundos proprietários que não se qualificam ou aqueles veículos de leasing que também não se qualificam. Pior ainda, um estudo do Serviço de Pesquisa do Congresso mostrou que 80% de todos os créditos fiscais de EV vão para famílias com renda superior a US $ 100.000. Verdadeiramente uma redistribuição de riqueza na direção errada que os liberais não deveriam gostar. ”

    Observação: Dr. Lehr, o autor sênior deste artigo, discutiu como o plano de energia e clima de Joe Biden é "pura insanidade" no Lars Larsen Show em 23 de outubro de 2020. Você pode ouvir a entrevista de 7 minutos aqui.


    & # 8220A maior fraude da história de Israel, & # 8221 Bibi Netanyahu

    O novo governo foi empossado com uma votação no domingo, 13 de junho de 2021, com o apoio previsto de 61 fortes dos oito partidos da coalizão - Yamina (direitista), Nova Esperança, Yisrael Beytenu, Azul e Branco, Yesh Atid, Trabalho, Meretz ( Esquerda) e Ra'am (Árabe).

    Os 28 ministros do governo terão autoridade para entrar em seus escritórios e começar a trabalhar imediatamente.

    Este é o governo israelense mais pavimentado nos últimos 73 anos, cujo objetivo principal é remover Bibi Netanyahu do cargo com a governança do estado em segundo lugar porque seus membros são compostos da extrema direita à extrema esquerda com árabes, cuja lealdade é para a Irmandade Muçulmana, não para Israel.

    O próprio Netanyahu convocou a assembléia do governo de Bennett “A maior fraude da história de Israel.”

    Mesmo antes de o novo governo ainda não ter sido empossado, o arquiteto-chefe da nova coalizão, Yair Lapid, já admitiu um grande fracasso, porque o novo governo ficará tão inchado quanto o anterior, e ninguém lamenta esse fato mais do que ele. “Eu falhei lá,” Lapid disse sem rodeios em uma reunião recente. “Eu não posso defendê-lo. Eu queria um governo pequeno com um pequeno número de ministros. Isso não é uma coisa boa."

    O tamanho e a amplitude do novo governo de unidade - 28 ministros e seis vice-ministros - o tornarão o terceiro maior da história de Israel. Desde 2016, Lapid criticou Bibi exatamente pelo enorme tamanho do governo que ele liderará em breve.

    Como os governos de Israel cresceram constantemente em tamanho por anos, eles se tornaram menos eficientes e mais disfuncionais. Conforme os gabinetes aumentaram, o número de parlamentares que trabalhavam para fazer o trabalho diário do Knesset diminuiu, tornando o parlamento de Israel um dos órgãos menos eficazes no serviço público.

    É um fato comprovado que governos com um grande número de ministérios funcionam muito pior do que governos com apenas alguns. Quanto mais inchado um governo, mais caro e sujeito a erros ele se torna.

    Durante anos, os líderes israelenses começaram a criar ministérios por conveniência política, em vez de eficiência política, para que pudessem fazer com que membros do Knesset se unissem a eles para manter seu governo no poder. Como cada novo ministro exige a criação de um ministério que justifique sua nomeação, foram criados cada vez mais inúteis, desnecessários e onerosos, aumentando a burocracia e reduzindo a eficiência.

    Embora Lapid saiba de tudo o que foi dito acima & # 8211, já que falou sobre os perigos de armários excessivamente grandes e MKs sobrecarregados com frequência e com paixão & # 8211, ele agora está descobrindo, para seu aborrecimento e perplexidade, que tem confundido a causa e o efeito porque existem pesquisas que realmente comprovam o seguinte paradoxo: Menor parlamentos exigem maior governos.

    Ao comparar a população de Israel (9 milhões) com outras semelhantes, como a Áustria (9 milhões), a Suíça (8,5 milhões) mostra que tem um dos menores parlamentos do mundo democrático com (120) cadeiras em comparação com a Áustria (244) e a Suíça (246). Portanto, Israel deve ter pelo menos 200 assentos para funcionar de forma eficiente.

    Por causa de um número tão pequeno de parlamentares, os membros israelenses do Knesset devem fazer o impossível ao servir em quatro ou mais comitês simultaneamente. É física e mentalmente irreal manter o controle de várias questões e votar numerosos votos em um dia de trabalho parlamentar sobre projetos de lei e decisões regulatórias que eles mal têm tempo de absorver e também de se reunir com os constituintes.

    Os últimos 73 anos provaram repetidamente que o parlamento de Israel é muito pequeno, tornando cada MK muito poderoso, seus gabinetes são muito grandes e pesados, tornando seu serviço público muito dependente de grupos de pressão politicamente indesejáveis.

    Outra lição da história é: “Quando há vontade, há um caminho”.

    Há uma solução muito óbvia para todas as complexidades acima: a decisão dos políticos israelenses de aumentar o número de membros do Knesset para pelo menos 200 ou até mais, reduzindo assim a carga de trabalho dos parlamentares pela metade e dobrando a eficiência.

    Antes que tal evento cósmico aconteça, por quanto tempo o novo governo - cujo único propósito declarado publicamente foi remover um dos primeiros-ministros mais talentosos e bem-sucedidos da história de Israel - será capaz de funcionar, considerando quão divergentes os pontos de vista de as oito partes segurando-o com fita de violoncelo?

    Pessoalmente, atrevo-me a fazer previsões de dois a seis meses, senão menos. Se e quando isso acontecer, Israel terá que ir para outra eleição e, muito provavelmente, Bibi será novamente eleito primeiro-ministro com uma boa maioria.


    A 'administração mais transparente da história' bate novo recorde na negação de solicitações de liberdade de informação

    A Lei de Liberdade de Informação deve ser administrada com uma presunção clara: em caso de dúvida, a abertura prevalece. O Governo não deve manter as informações confidenciais apenas porque os funcionários públicos podem ficar constrangidos com a divulgação, porque erros e falhas podem ser revelados, ou devido a temores especulativos ou abstratos. A confidencialidade nunca deve ser baseada em um esforço para proteger os interesses pessoais de funcionários do governo às custas daqueles a quem deveriam servir. Ao responder às solicitações do FOIA, as agências do Poder Executivo (agências) devem agir prontamente e com espírito de cooperação, reconhecendo que essas agências são servidores do público.

    Todas as agências devem adotar uma presunção a favor da divulgação, a fim de renovar seu compromisso com os princípios incorporados na FOIA e para inaugurar uma nova era de governo aberto. A presunção de divulgação deve ser aplicada a todas as decisões envolvendo FOIA.

    A presunção de divulgação também significa que as agências devem tomar medidas afirmativas para tornar as informações públicas. Eles não devem esperar por solicitações específicas do público. Todas as agências devem usar tecnologia moderna para informar os cidadãos sobre o que é conhecido e feito por seu governo. A divulgação deve ser oportuna.

    Em um ano de intenso interesse público sobre os programas de vigilância da Agência de Segurança Nacional, o governo citou a segurança nacional para reter informações um recorde de 8.496 vezes & # 8212, um aumento de 57 por cento em relação ao ano anterior e mais do que o dobro do primeiro ano de Obama, quando citou que razão 3.658 vezes. O Departamento de Defesa, incluindo a NSA e a CIA, responderam por quase todos eles. A Agência de Serviço Agrícola do Departamento de Agricultura citou a segurança nacional seis vezes, a Agência de Proteção Ambiental duas vezes e o Serviço Nacional de Parques uma vez.

    E cinco anos depois de Obama instruir as agências a invocar com menos frequência uma exceção de "processo deliberativo" para reter materiais que descrevam a tomada de decisões nos bastidores, o governo o fez de qualquer maneira, um recorde de 81.752 vezes.

    Obrigado por ler esta postagem Techdirt. Com tantas coisas competindo pela atenção de todos nos dias de hoje, nós realmente apreciamos você nos dando seu tempo. Trabalhamos duro todos os dias para disponibilizar conteúdo de qualidade para nossa comunidade.

    A Techdirt é um dos poucos veículos de mídia verdadeiramente independentes restantes. Não temos uma empresa gigante por trás de nós e dependemos muito de nossa comunidade para nos apoiar, em uma época em que os anunciantes estão cada vez mais desinteressados ​​em patrocinar sites pequenos e independentes - especialmente um site como o nosso, que não quer fazer rodeios em suas reportagens e análise.

    Embora outros sites tenham recorrido a paywalls, requisitos de registro e publicidade cada vez mais irritante / intrusiva, sempre mantivemos o Techdirt aberto e disponível para qualquer pessoa. Mas para continuarmos fazendo isso, precisamos do seu apoio. Oferecemos uma variedade de maneiras para nossos leitores nos apoiarem, desde doações diretas até assinaturas especiais e mercadorias legais & mdash e cada pequena ajuda. Obrigada.


    O povo americano cancelará os democratas em 2022

    Se os democratas realmente tentarem fazer todas as coisas sem sentido e, de fato, perigosas que parecem empenhados em fazer, como aplicação de máscaras em todo o país e fechamentos de COVID, curvando-se aos desejos do Partido Comunista da China, trilhões de dólares dos contribuintes desperdiçados no clima mudança e a chamada energia verde, matando combustíveis fósseis, fronteiras abertas, anistia para milhões de ilegais, etc. - então haverá pouco que os republicanos precisem fazer para provocar o colapso completo dos democratas nas eleições de meio de mandato de 2022. O povo americano fará isso por eles, deixando Biden / Harris incapaz de continuar sua agenda radical até 2024, quando eles próprios serão cancelados.

    Também é inteiramente possível que Biden / Harris faça pouco do que prometeram aos elementos extremos do partido e essas entidades vão, é claro, enlouquecer, com seus aliados lançando outro 'verão do amor' em que esquerdistas incendiam bairros em toda a região América. Indeed, the Squad plus newcomers, Ocasio-Cortez et al, could very well be Joe Biden’s worst nightmare when they realize how little of their radical agenda will actually be enabled.

    In “America Today & The Light At The End Of The Tunnel,” our column last week on America Out Loud, we explained that there is a silver lining to the dark storm cloud that is the Democrat takeover of Congress and the presidency. Indeed, there is reason to believe that in their first two years they will do far more damage to their own party and its followers than they could actually accomplish against the entire country. The expression, in use since at least 15th century England, is:

    “Give a man enough rope and he will hang himself.”

    Witness what is happened to the Liberals in Canada. While railing against former conservative Prime Minister Stephen Harper for what the Liberals regarded as inadequate greenhouse gas reduction targets, after finally winning the government, now Prime Minister Justin Trudeau’s Liberals have exactly the same targets, to the disgust of climate activists. Also, despite Trudeau’s virtue signaling on climate change, he now supports the Keystone XL pipeline. Indeed, in his post-election phone call with Biden, the first foreign leader to speak with the president-elect after Nov 3rd, the importance of having energy cooperation between our two countries was emphasized. Keystone XL is, of course, an extremely important part of that cooperation. Canceling it will, according to Gregory R. Wrightstone, Executive Director of the CO2 Coalition:

    • halt 830,000 bbls/day of crude from Alberta to Nebraska
    • require about 4,500 tanker trucks per day to replace
    • kill jobs on both sides of the border (it is a $9 billion project led by TC Energy (old TransCanada))
    • harm Canadian/US relations
    • harm US energy security which could lead to more “Wars for Oil”
    • do virtually nothing to reduce atmospheric CO2.

    On Monday, Alberta Premier Jason Kenny explained the implications further at https://www.youtube.com/watch?v=y-HVVpE1u1g&feature=emb_logo. Here is an excerpt:

    “We cannot imagine the circumstance where the United States would effectively choose to benefit OPEC dictatorships that have spread conflict undermining global security rather than partnering with its closest democratic-ally, Canada. Now the government of Canada has said that the top priority in the bilateral relationship is Keystone XL and I understand Prime Minister Trudeau expressed that to President-elect Biden on their call on November 9th of last year in which the statement was issued indicating that they agreed to engage on issues such as energy environment including Keystone XL. It is our fervent hope that the incoming U.S. Administration will keep that commitment to engage with the top ally of the United States, with Canada.”

    Even uber-liberal Trudeau seems to finally understand at least some of all this. Ocasio-Cortez et al are unlikely to ever fully appreciate the implications of their proposals, but, assuming Biden actually survives very far into his four-year term, he is likely to also realize the impracticality of canceling such important energy projects with free nations.

    It was reported that Biden will indeed cancel XL because he thinks he needs an early win on climate to assuage the environmentalist on his team.

    Yet Whitestone explained that a reduction of 100% of America’s emissions would only reduce 0.04 degree C by 2050. Even John Kerry admitted in 2016 that anything the U.S. does will have essentially no effect on the climate because China, India, and Africa will offset whatever we do.

    We will now use public feedback from last week’s article to expand on our premise that America faces only a temporary setback due to the election steal by Biden’s bunch.

    President Donald Trump will be sorely missed by many patriotic Americans, of course, but other conservatives will be ready to fill his shoes provided we can get the election frauds corrected in time for the next elections. We hope that this perspective will help lift the pessimism felt right now by conservatives across the land and to rejuvenate the optimism needed to continue to fight more effectively on behalf of our country.

    One reader suggested that this election does not mean the Democrats will have it all their way to conduct a full trial of their terrible socialist ideas. The House and Senate are in fact in a near state of deadlock and one or both may begin to slide right as the 2022 mid-term elections approach, even before draconian legislative action can be enabled. Many readers believed that Biden will be unable to hold his position for more than two years, at which point he will be 80, leaving vice-president-elect Kamala Harris to replace him. Harris will likely be completely ineffective for the final 24 months of their term, having zero experience, public support, or leadership skills, accelerating the party’s collapse.

    We wrote last week that the nation was split down the middle politically and was taken to task on that view. Critics felt strongly that no more than 15% of the country were “woke” liberals trying to take down the country established by our founders. More believed that as many as 70% of us are broadly supportive of a populist/libertarian brand of politics which Grover Norquist, President of Americans for Tax Reform, has long called “center-right”.

    President Trump was cruising to an easy re-election victory before the China virus derailed our country with a fake pandemic, fake race riots, and then rampant election fraud ending his ability to win four more years. A fair election should have found that Trump won a majority of the popular vote by a few percentage points.

    We were also fairly criticized for saying that Trump may have deepened the political divide in the nation when in fact he was healing old wounds that Obama had reopened. Fixing the judiciary, ending foreign entanglements, confronting political correctness and social media censorship, expanding school choice, and trying to end global warming hysteria all worked to help alleviate, rather than deepen, divisions among Americans.

    The appearance of ‘deep division,’ we were told, was and clearly is because Trump isolated and ridiculed the radical left and they fought back by weaponizing every situation they had captured in the past three decades. This included public schools, colleges, and the many unelected government officials working against him.

    Our biggest and most pressing obstacle is fixing the election laws that made possible vote harvesting, no-excuse absentee voting, no signature checks, and unsecured election computers. That is admittedly a big ‘ask’ but is what all fair-minded citizens from across the political spectrum should focus on right now. Indeed, if Biden is really serious about healing the deep rift between left and right in America, then he must appoint a neutral commission to properly study the claims of election fraud. Only if it is demonstrated in an open and transparent fashion that the election was not rigged for Joe, is there any chance that the 40% of Americans who think the election was dishonest will be satisfied. Alternatively, if the claims of election fraud are shown to be justified, which we believe would be the case, then Biden must lead the process of bulletproofing our election process against future fraud.

    24 months, even 48, with a gridlocked House and Senate are not really enough time to descend into the pessimistic political chaos we warned of last week. Most of us will not notice a big change in our taxes or the regulations that protect our communities. In the short term, our critics feel it will mostly be just political theater. They are probably right, and this has made us even more optimistic than we were last week.

    So, we now even more firmly predict that the blazes that marked the trail for our ancestors will shine brightly to lead us back. America will get through these latest challenges and continue to be the land of the free and home of the brave.


    Assista o vídeo: AO VIVO: BAIXA AS DERROTAS DO GOVERNO NO SENADO. O GRANDE DEBATE - 210921