Existe uma razão histórica para a fragmentação dos Bálcãs?

Existe uma razão histórica para a fragmentação dos Bálcãs?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existe uma razão histórica para a fragmentação dos Bálcãs? Porque, embora eu não consiga citar nenhum em minha cabeça, tenho certeza de que existem regiões que são tão etnicamente diversas, mas com menos fragmentação e animosidade entre diferentes etnias. Então, por que isso acontece nos Bálcãs?


Sua pergunta é baseada em uma premissa falsa:

"Tenho certeza de que existem regiões com a mesma diversidade étnica, mas com menos fragmentação e animosidade entre diferentes etnias. Então, por que isso acontece nos Bálcãs?"

Aqui estão os países dos Bálcãs listados por área decrescente em quilômetros quadrados), com o adicional nações da Inglaterra, Escócia, País de Gales, Irlanda e Irlanda do Norte misturado para comparação:

  • Romênia 238.392
  • Grécia 131.940
  • Inglaterra 130.279
  • Bulgária 110.994
  • Hungria 93.030
  • Escócia 77.993
  • Sérvia 77.453
  • Irlanda 70.273
  • Croácia 56.594
  • Bósnia e Herzegovina 51.129
  • Albânia 28.748
  • Macedônia 25.713
  • País de Gales 20.779
  • Eslovênia 20.273
  • Irlanda do Norte 14.130
  • Montenegro 13.812
  • Kosovo 10.908

Como você pode ver, os Bálcãs não estão nem mais nem menos fragmentados nacionalmente do que as Ilhas Britânicas.

O fato de ter havido uma quantidade indevida de guerras na região nos últimos duzentos anos, na desagregação dos impérios otomano e austríaco que anteriormente governaram a área por um milênio, é comparável aos séculos de derramamento de sangue que levaram à independência de Irlanda no início do século 20 e a unificação da Inglaterra, Escócia e País de Gales dos séculos 12 a 18.

Além disso, a dissolução do Império Otomano ao longo do século 19 e início do século 20 coincide com o surgimento de nacionalismo em quase toda a Europa. A natureza irregular do terreno montanhoso fomentou uma grande variedade de culturas étnico-religiosas distintas que se viam como distintas nações, mas nem sempre com bordas naturais distintas. Este último ponto é particularmente verdadeiro para os religiosos distintos, mas de outra forma muito semelhantes Sérvios, Croatas e Bósnios; entrelaçados territorialmente e compartilhando uma língua com ligeira variação dialetal.


Atualizar

Um comentarista afirma que minha comparação dos Bálcãs com as Ilhas Britânicas é claramente inadequada porque:

Por mais diversas que sejam as ilhas britânicas, sua história esmagadora não é de fratura, mas de unidade. Unidade de um único país poderoso dominando seus rivais internos.

Eu contraponho que a História da Irlanda sozinha, e de qualquer século dessa história do 11 ao 19, é mais fragmentada e etnicamente violenta do que os Bálcãs jamais viram. É simplesmente mais distante de nossa consciência atual.

Da mesma forma, a ilha principal viu vários períodos de violência destrutiva comparáveis ​​a qualquer coisa testemunhada pelos Bálcãs em um período de tempo comparável:

  • No vácuo de poder criado na partida do Império Romano em meados do século V, vemos 600 anos de invasões sucessivas e lutas internas através da invasão anglo-saxônica de uma pátria celta, consolidação dos reinos anglo-saxões, invasões vikings e o conquista por Canute, seguida novamente por Norman Conquest. A conquista sangrenta do País de Gales e da Escócia segue por mais dois séculos, período durante o qual as tentativas de conquista da Irlanda começam.

  • Na esteira da malsucedida Guerra dos Cem Anos com a França em 1453, segue-se em rápida sucessão, com interrupções intermitentes:

    • Três décadas da Guerra das Rosas até 1485
    • Décadas de conflito religioso desde o divórcio de Catarina de Aragão em 1531 até a ascensão de Elizabeth I em 1558, incluindo o governo de um monarca estrangeiro na forma de Filipe II da Espanha
    • Mais conflitos religiosos e Guerra Civil, com rupturas, da ascensão de Carlos I em 1625 à Revolução Gloriosa em 1688 e à Batalha de Culloden e derrota de Bonnie Príncipe Charlie em 1746.

Balcanização

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Balcanização, divisão de um estado multinacional em entidades menores etnicamente homogêneas. O termo também é usado para se referir a conflitos étnicos dentro de estados multiétnicos. Foi cunhado no final da Primeira Guerra Mundial para descrever a fragmentação étnica e política que se seguiu à dissolução do Império Otomano, particularmente nos Bálcãs. (O termo Balcanização é hoje invocado para explicar a desintegração de alguns estados multiétnicos e sua devolução à ditadura, limpeza étnica e guerra civil.)

A balcanização ocorreu em outros lugares além dos Bálcãs, incluindo a África nas décadas de 1950 e 1960, após a dissolução dos impérios coloniais britânico e francês. No início da década de 1990, a desintegração da Iugoslávia e o colapso da União Soviética levaram ao surgimento de vários novos Estados - muitos dos quais eram instáveis ​​e etnicamente misturados - e depois à violência entre eles.

Muitos dos estados sucessores continham divisões étnicas e religiosas aparentemente intratáveis, e alguns fizeram reivindicações territoriais irredentistas contra seus vizinhos. A Armênia e o Azerbaijão, por exemplo, sofreram violência intermitente em enclaves étnicos e fronteiras. Na década de 1990, na Bósnia e Herzegovina, as divisões étnicas e a intervenção da Iugoslávia e da Croácia levaram a lutas generalizadas entre sérvios, croatas e bósnios (muçulmanos) pelo controle de aldeias e estradas importantes. Entre 1992 e 1995, os sérvios bósnios e grupos paramilitares sérvios conduziram um cerco de quase 1.400 dias à capital da Bósnia, Sarajevo, em um esforço para quebrar a resistência muçulmana. Durante o conflito, mais de 10.000 pessoas morreram, incluindo cerca de 1.500 crianças.

Os esforços de alguns países para prevenir a balcanização geraram, eles próprios, violência. Durante a década de 1990, por exemplo, a Rússia e a Iugoslávia usaram a força nas tentativas de reprimir os movimentos de independência na Chechênia e na província etnicamente albanesa de Kosovo, respectivamente em cada caso mais violência se seguiu, resultando na morte e deslocamento de milhares de pessoas.


O equilíbrio de poder nos Bálcãs

A região dos Bálcãs há muito é considerada importante pelas potências regionais e supra-regionais devido às suas características naturais, humanas, econômicas e políticas. Como resultado da localização geográfica da região, contexto étnico complexo, ideologias religiosas e economia, a península dos Balcãs viu crises e disputas sucessivas nos tempos modernos, incluindo seu papel fundamental em ambas as Guerras Mundiais. A região tem sido palco de rivalidade entre potências mundiais, mas essa rivalidade só se intensificou ainda mais desde o fim da Guerra Fria e o colapso dos regimes comunistas na Europa Oriental.

Nas últimas décadas, os Estados Unidos, a Rússia, a UE e a China têm procurado usar seu poder para expandir sua influência nos Bálcãs. No mundo multipolar de hoje, pequenos países, incluindo os Bálcãs, podem desempenhar um papel estratégico se uma potência mundial deixar de trabalhar com eles, esses pequenos países estão prontos para avançar para outras forças concorrentes. Conseqüentemente, os Estados Unidos, a Rússia, a UE e a China buscam expandir sua influência por meio da adoção de uma nova estratégia geopolítica dos Bálcãs. A soma desses movimentos mostra que a região dos Bálcãs é considerada essencial pelas grandes potências por motivos estratégicos, políticos e econômicos.

A posição da UE nos Balcãs

Com 27 membros, mais de 447 milhões de pessoas e influência geopolítica, a União Europeia oferece um modelo único de convergência regional. No entanto, após a formação da UE, houve muito debate sobre a posição da UE no sistema internacional nos círculos políticos e acadêmicos. Apesar dos interesses conflitantes dos Estados membros, a UE tem se apresentado cada vez mais como um ator coletivamente poderoso no cenário mundial que busca ter uma influência normativa na arena internacional por meio de sua própria política externa. Consequentemente, é crucial investigar que efeito o poder normativo da UE teve nos Balcãs Ocidentais, os instrumentos que utilizou e os principais desafios com que se deparou.

Os Balcãs Ocidentais têm sido historicamente uma zona tampão, apresentando grandes crises e ameaças para o resto da Europa. Após o fim da Guerra Fria e o colapso dos regimes comunistas, os Bálcãs foram lançados em uma guerra civil. No entanto, apesar da sua história muito contestada e tensa, os Balcãs continuaram a ter uma importância particular para a UE. A proximidade geográfica desta região, as semelhanças históricas e culturais e as fronteiras comuns criaram as bases para o desenvolvimento das relações entre os dois. No entanto, as disparidades entre os países da península e a falta de um calendário claro para a adesão à UE (bem como as opiniões divergentes dos membros da UE sobre a política de alargamento) afastaram a perspectiva de adesão plena ao bloco. Ou seja, até recentemente. Nos últimos anos, ocorreram desenvolvimentos nos Balcãs Ocidentais que obrigaram a UE a mudar a sua estratégia em relação aos países da região e a tornar-se mais ativa.

Uma das razões pelas quais a UE está abrindo suas portas aos Bálcãs é para neutralizar as influências geopolíticas da Rússia e da China na região. Nos últimos anos, a Rússia e a China investiram pesadamente nos Balcãs Ocidentais, consolidando seu status como principais parceiros comerciais. A segunda razão pela qual a UE está a abrir as suas portas é que os Balcãs são uma região relativamente turbulenta que sofre de conflitos étnicos e do crime organizado, pelo que a UE há muito procura reforçar a estabilidade na região. Existe também o perigo de os problemas da região dos Balcãs persistirem e, eventualmente, alastrar até à UE. Em terceiro lugar, os Balcãs são uma região de trânsito e, portanto, devem ser coordenados com as estruturas de abastecimento de energia da UE, especialmente importante para os países ocidentais do continente.

Presença dos Estados Unidos nos Bálcãs

Após a Guerra Fria e durante a Guerra Civil Iugoslava, os Estados Unidos expandiram sua presença política nos Bálcãs por meio de relações bilaterais políticas e de segurança, bem como da adesão à OTAN. Por um tempo, os Estados Unidos mantiveram um reduto na região e quase consolidaram sua presença geoestratégica na região. Depois de algum tempo, no entanto, o papel da UE na gestão de crises nos Bálcãs se fortaleceu, diminuindo a influência dos Estados Unidos. No entanto, os Estados Unidos esperam recuperar sua influência nos Balcãs Ocidentais por meio da parceria e do apoio da UE, especialmente como meio de conter a influência russa. Por exemplo, a Sérvia é uma das repúblicas mais extensas da ex-Iugoslávia e tem laços tradicionais e estreitos com a Rússia. Washington procurou, portanto, reavivar e melhorar suas relações com o governo de Belgrado de várias maneiras, bem como manter um nível de presença na área como um contraponto à presença russa. Consequentemente, a OTAN, com 4.000 soldados, está estacionada na base do Bundestil em Kosovo.

Dado que a adesão da Sérvia à UE é uma das suas prioridades, está regularmente sob pressão política de Bruxelas ou Washington. Como tal, a Sérvia tem sido repetidamente solicitada a se juntar aos países que impuseram sanções à Rússia em relação à Ucrânia. Em 2017, a administração Trump decidiu mediar na região à medida que as tensões regionais aumentavam. Seu governo considerou três objetivos principais: primeiro, a presença militar permanente dos EUA no sudeste da Europa, segundo, a reconciliação histórica com a Sérvia, que pode se tornar um aliado dos EUA na região, desde que se distancie da Rússia e, terceiro, a ativação dos esforços de mediação dos EUA na resolução de litígios regionais, em particular a normalização das relações entre a Sérvia e o Kosovo.

Posição da Rússia nos Bálcãs

Assim como os Estados Unidos e a UE acusam a Rússia de se intrometer nos assuntos internos dos Bálcãs, Moscou também está preocupada com a presença dos Estados Unidos e da UE nos Bálcãs. Moscou afirma que o Ocidente está intensificando seus esforços para aproximar os países dos Bálcãs para a OTAN como parte de um plano geral contra a Rússia. Considera a entrada dos Balcãs na OTAN uma ameaça às suas fronteiras, porque a OTAN está a tentar aproximar-se das fronteiras da Rússia com a adesão de países europeus. Até a ideia de os países dos Balcãs aderirem à UE será desagradável para a Rússia. A adesão dos Balcãs à UE teria consequências extraordinárias para a Rússia:

  1. As empresas russas terão de cumprir os rígidos padrões da UE para trabalhar com empresas nos Bálcãs, o que criará condições mais difíceis do que as existentes.
  2. De acordo com a política geral de comércio exterior da UE, os países balcânicos devem abandonar seu acordo de livre comércio com a Rússia se os países balcânicos aderirem à UE.
  3. A integração dos países dos Balcãs com a UE aumentaria o número de países que sancionam a Rússia.

Junto com os Estados Unidos, Bruxelas pode oferecer incentivos como adesão à UE, adesão à OTAN ou investimento doméstico. Enquanto isso, a Rússia também tem muitos pontos fortes de influência, especialmente o acesso ao gás natural, para atrair os países dos Balcãs. No entanto, depois de 2016, os Estados Unidos e a UE usaram o Gasoduto Transadriático para fornecer gás da República do Azerbaijão para a Grécia e a Albânia via Turquia e depois para Montenegro, Bósnia e Herzegovina e Croácia para reduzir a dependência do gás natural russo. Mesmo assim, a Rússia também tem uma presença forte na região porque países como a Sérvia recebem equipamentos militares russos. Além disso, a Sérvia foi um dos primeiros países a declarar sua prontidão para testes em humanos após a vacina russa contra COVID-19. Ou seja, a região dos Bálcãs, além de ser uma região política estratégica, é também uma passagem economicamente importante para a Rússia, os Estados Unidos e a UE.

China e Balcãs

Nos últimos anos, a China investiu pesadamente nos Bálcãs e é um dos maiores parceiros comerciais da região. O progresso da China nos Balcãs Ocidentais tornou-se abrangente, desde projetos de pontes na Croácia até investimentos diretos na infraestrutura energética da Bósnia. Além disso, a China planeja expandir as redes 5G na Sérvia. No entanto, as atividades diplomáticas e econômicas de Pequim nos Bálcãs aumentam a preocupação com a instabilidade na região. Por exemplo, as relações estreitas da China com a Sérvia e os abusos generalizados dos direitos humanos contra as minorias muçulmanas uigures podem aumentar a instabilidade regional em meio à rivalidade entre a Sérvia e a Bósnia e Herzegovina por causa da maioria étnica sérvia na Bósnia. Como as relações políticas da Sérvia e dos sérvios da Bósnia são muito próximas das da China, Pequim poderia potencializar graves violações dos direitos humanos. Embora a repressão de mais de um milhão de minorias étnicas uigures não tenha tido consequências diretas para a Sérvia, a China, cometendo abusos generalizados de direitos humanos impunemente contra um grupo de minoria étnica, pode indiretamente capacitar outros violadores de direitos humanos como a Sérvia, que recebem seu apoio. Embora a presença crescente da China na UE possa não reduzir diretamente as tensões na região, pode abrir caminho para a próxima crise nos Balcãs.

Conclusão

No geral, ao longo da história dos Bálcãs, rivalidades geopolíticas e disputas sobre questões regionais criaram uma combinação muito perigosa e alimentaram conflitos militares. Essa rivalidade é ainda mais relevante hoje com potências estrangeiras concorrentes competindo em questões que envolvem influência econômica, cooperação de defesa e apoio político para os países da região. Além de ser uma região política estratégica, os Bálcãs também são uma porta de entrada economicamente importante para as potências mundiais. Enquanto isso, os Estados Unidos, a Rússia, a China e a UE estão tentando usar essa oportunidade para expandir sua influência nos Bálcãs. Apesar da expansão do comércio e especialmente do papel da UE na estabilização dos Balcãs, o espectro do conflito étnico na região persiste e as potências mundiais estão a tirar partido desta situação.

Por outro lado, a fragilidade dos governos dos Balcãs impede que se voltem para uma única potência estrangeira. Nesse ínterim, a estratégia de equilíbrio de poder significará que os governos dos Bálcãs podem tirar proveito de acordos econômicos, pacotes de resgate e apoio político de várias potências estrangeiras. O fato é que ao invés de oferecer oportunidades de crescimento para a região, as grandes potências que desempenham um papel importante na região estão mais preocupadas com o uso desses países em seu jogo de poder. Se os líderes dos Bálcãs fossem sábios, eles usariam o investimento e a parceria econômica de potências externas para aumentar a eficácia da estrutura administrativa e das instituições econômicas.

Amin Bagheri é pesquisador da International Studies Association em Teerã. Seu principal interesse de pesquisa está nas relações internacionais, paz e conflitos no Oriente Médio.

O Dr. Saeed Bagheri é pós-doutorado em direito internacional na Law School da University of Reading, no Reino Unido.


Existe uma razão histórica para a fragmentação dos Bálcãs? - História

Geográfico
Para uma compreensão completa do termo Balcãs, é necessário saber mais do que apenas quais países e línguas estão localizados na região (Povos). Ajuda bastante, em termos de compreender os eventos atuais, a história recente e a história não tão recente, olhar para os Bálcãs no contexto de uma região geográfica maior chamada Europa Oriental.

Europa Oriental: Infelizmente, existem quase tantas definições de Europa Oriental quanto estudiosos da região. Uma definição muito comum, mas agora desatualizada, da Europa Oriental eram os países comunistas da Europa dominados pelos soviéticos. Essa definição criou problemas para estudiosos da Albânia e da Iugoslávia, que tinham governos comunistas, mas não estavam sob o controle da URSS. Esta definição também cria confusão em relação à ex-Alemanha Oriental, que agora foi reunificada com a Alemanha Ocidental. Durante 40 anos, essa lasca das tradicionais terras alemãs acabou no Leste Europeu, politicamente, porque foram os soviéticos que conquistaram Berlim no final da Segunda Guerra Mundial. Mas as terras alemãs pertencem mais propriamente à história da Europa Ocidental, ou talvez à sua própria zona da Europa conhecida como Mitteleuropa (Europa Central).

Alguns estudiosos definem a Europa Oriental como & quotthe outra Europa & quot, significando que é a rede de países e povos que se encontram a leste de países familiares como a França e a Alemanha. Este termo é um pouco confuso porque nos deixa em dúvida se devemos ou não incluir a Rússia (que certamente é um país europeu) nesta definição.E os povos que por muito tempo fizeram parte do império russo e agora têm seus próprios países, como os ucranianos, os bielorrussos, os moldavos, os estonianos, os letões e os lituanos?

Uma abordagem muito simples e confiável para definir a Europa Oriental é encontrada na obra do famoso historiador inglês Alan Palmer. Ele chamou a Europa Oriental de & quotthe terras entre & quot, que significa os países entre a Alemanha e a Rússia. Isso significaria que a Europa Oriental de hoje incluiria os seguintes países: Albânia, Bielo-Rússia, Bósnia-Herzegovina, Bulgária, Croácia, República Tcheca, Estônia, Hungria, Letônia, Lituânia, Macedônia, Moldávia, Polônia, Romênia, Eslováquia, Ucrânia e Iugoslávia (consistindo hoje em Sérvia e Montenegro).

Historicamente, esses países compartilham mais do que apenas sua posição entre os países poderosos dos russos e dos alemães. Eles também tiveram um tipo de nacionalismo que geralmente é diferente do nacionalismo da Europa Ocidental, sendo baseado mais na etnia compartilhada do que na lealdade política, um processo muito mais lento de modernização econômica e industrialização (devido em parte ao fato de serem sem litoral e ao seu papel usual como fornecedores de matéria-prima para a Europa Ocidental) uma densidade populacional mais baixa, uma mistura complexa de grupos religiosos que incluíam um grande número de cristãos ortodoxos orientais e muçulmanos, diferentes padrões de propriedade e herança, um papel histórico menor para as cidades com suas classes comerciais, profissionais e intelectuais em ascensão impérios multinacionais impostos por potências externas que duraram centenas de anos e uma relação historicamente próxima entre Igreja e Estado.

Uma forma final de conceituar a Europa Oriental é pensá-la como a soma de seus dois subgrupos: Europa Central e Bálcãs. Para entender a região desta forma, duas definições adicionais são necessárias.

A Europa Central: Estudiosos concordam que Polônia, Hungria e República Tcheca são estados da Europa Central, pois estão localizados próximos um do outro e compartilham a herança dos Habsburgos e, voltando no tempo, um legado de uma enorme quantidade de contatos, tanto positivos quanto negativos , com o mundo de língua alemã. A maioria dos acadêmicos também considera a Eslovênia, a Eslováquia e a Croácia parte da Europa Central.

Os Balcãs: Balcãs é um termo geográfico, que designa as grandes pensínulas da parte sudeste do continente europeu, ligando a Europa à Ásia Menor (Anatólia). Hoje, os Bálcãs incluem estes países independentes: Grécia, Albânia, Macedônia, Bulgária, Romênia, Iugoslávia (Sérvia e Montenegro) e Bósnia. Geograficamente, & quotEuropean Turkey & quot, uma pequena região em torno de Istambul, está localizada nos Balcãs. Alguns estudiosos também consideram a Croácia como parte dos Bálcãs.

O maior dilema de ver a Europa Oriental como a soma da Europa Central mais os Bálcãs é que nenhum dos subgrupos inclui todos os países nas & quotlands entre & quot Alemanha e Rússia. Esses são os países a leste da Polônia, como Ucrânia, Bielo-Rússia, Letônia, Lituânia e Estônia. Como esses países passaram grande parte da história recente sob o controle do Império Russo ou da União Soviética, às vezes são estudados como parte da história russa. Embora politicamente tenham feito parte da esfera russa, culturalmente estão, de muitas maneiras, mais próximos dos países da Europa Central.

Político
Não se pode discutir eventos atuais ou história nos Bálcãs sem fazer um grande uso de termos como nação, grupo étnico, estado e estado-nação.

Nação: Uma nação é um grupo de pessoas que sentem uma identidade comum, com base em uma língua e história compartilhadas, cultura e, às vezes, religião, e senso de missão ou propósito político.

Grupo nacional: Grupo nacional é sinônimo de nação. Um grupo nacional é minoria se vive em um país que tem um grupo de maioria dominante (que tem mais de 50%). Diz-se que um grupo tem pluralidade em um país quando está abaixo de 50% de
a população, mas ainda é o maior grupo individual, por exemplo, os sérvios na ex-Iugoslávia.

Grupo étnico: Grupo étnico às vezes é usado como sinônimo de nação ou grupo nacional. Mas, estritamente falando, esta palavra se refere a um grupo de pessoas que são realmente, se remotamente, aparentadas, ou que se percebem como aparentadas. As distinções étnicas são, portanto, mais semelhantes às distinções raciais do que linguísticas ou culturais. Assim, nem todos os membros de uma nação podem ser membros do mesmo grupo étnico.

Estado: Para historiadores e estudiosos das relações internacionais, a palavra estado significa um governo soberano ou independente que administra um determinado território. A palavra país costuma ser sinônimo de estado.

Estado-nação: O princípio de governo do estado-nação é a crença de que cada nação deve ter seu próprio estado. Hoje consideramos o termo estado-nação um dado adquirido, porque é o modelo padrão de governo territorial hoje. As pessoas tendem a pensar que o mundo inteiro está organizado dessa forma. Não é agora, nem tem sido o estado-nação a forma dominante de governo territorial ao longo da maior parte da história humana.

Uma das tendências fundamentais da história europeia do século 19 foi o crescimento dos Estados-nação. Antigos impérios multinacionais, especialmente na Europa Central e nos Bálcãs, foram gradualmente erodidos e substituídos por países independentes, com base em suas nacionalidades sujeitas. Grã-Bretanha, França e Espanha já tinham países bem estabelecidos em 1800, com base no governo dinástico e na supremacia de um grupo nacional. Alemanha e Itália tornaram-se países independentes e unificados pela primeira vez na história recente nas décadas de 1860 e 1870. A maioria dos países da Europa Oriental foi impedida de seguir esse padrão devido à presença de grandes impérios multinacionais. Mas, à medida que esses impérios recuaram, países independentes como Sérvia, Grécia, Albânia, Romênia, Bulgária e, por fim, Polônia e Hungria apareceram. O mapa dos povos da Europa Oriental, especialmente dos Bálcãs, ainda não corresponde ao mapa dos países dessas áreas hoje. Esta é a origem de grande parte do conflito na região.

No século 20, a ideia do Estado-nação se espalhou para outros continentes além da Europa. Isso criou grandes problemas em alguns desses lugares. Na África, por exemplo, os países que existem hoje não foram formados por africanos para refletir padrões naturais de população ou afiliações culturais e econômicas tradicionais. Em vez disso, foram o resultado do imperialismo europeu no continente, pelo qual as potências europeias simplesmente "dividiram" a África em unidades administrativas para sua própria conveniência. Quando essas unidades se tornaram países independentes após a Segunda Guerra Mundial, geralmente consistiam em muitos grupos nacionais diferentes com pouco em comum. Portanto, o processo de construção da nação na África tem sido muito difícil.

Às vezes, as nações hoje estão divididas entre dois ou mais países, como no caso dos albaneses dos Bálcãs, muitos dos quais vivem na Albânia, mas também formam minorias significativas nos países vizinhos da Macedônia e da Sérvia. Algumas nações hoje não têm país algum, como os curdos do Oriente Médio ou os ciganos da Europa Oriental.

Nacionalismo: O nacionalismo é o sentimento de identidade vivido a nível individual e a nível de grupo é também um fenómeno moderno, que surgiu pela primeira vez na Europa no século XVIII. O aspecto político do nacionalismo está principalmente associado à frase "autodeterminação das nações", segundo a qual toda nação (ou povo) tem o direito de ter seu próprio país. O nacionalismo desempenhou um papel pela primeira vez na Inglaterra e na França: ele se baseia em critérios como uma história e cultura comuns e, freqüentemente, uma língua ou religião comuns.

Democracia moderna: A democracia moderna surgiu quase ao mesmo tempo que o nacionalismo e se concentra na & quotgoverno do povo. & Quot

Soberania popular: Soberania popular significa governar pelo povo. O nacionalismo e a democracia moderna são formas de soberania popular. A razão de o nacionalismo e a democracia nem sempre estarem ligados é que muitas vezes se baseiam em ideias diferentes de & quotthe povo. & Quot. Algumas dessas ideias diferentes são nacionalismo étnico e nacionalismo político, sendo que ambos enfatizam a importância de uma linguagem comum (embora esta seja não é absolutamente essencial em nenhum dos casos). Por exemplo, a Suíça tem quatro línguas oficiais, mas seus cidadãos formam uma entidade política estável e unificada. Países como Bélgica e Espanha também têm divisões linguísticas significativas. As línguas também não são suficientes para vincular politicamente diferentes povos. O inglês, por exemplo, é compartilhado por pessoas na Austrália, Nova Zelândia, Grã-Bretanha, Irlanda, Estados Unidos e na maior parte do Canadá, mas todas essas pessoas são representantes de diferentes & quotnations. & Quot

Nacionalismo étnico: O nacionalismo étnico considera as pessoas como um grupo de pessoas fisicamente relacionadas, um grupo de parentesco. & quotAs linhas sanguíneas & quot e raça são importantes para nacionalistas étnicos, que vêem a nação como uma extensão da família, tribo ou clã. A ideologia da Alemanha nazista é um exemplo extremo de nacionalismo étnico. O nacionalismo étnico tende a ser retrógrado, pois glorifica épocas passadas de suposta unidade, pureza e grandeza nacional. Nacionalistas étnicos também olham com desconfiança para grupos minoritários que habitam o mesmo país. A cidadania plena é reservada para pessoas que compartilham a origem étnica da nação dominante.

Nacionalismo político: O nacionalismo político considera a nação simplesmente como uma população política. Nacionalistas políticos compartilham os mesmos ideais, atitudes políticas e senso de missão futura. Este tipo de nação tem critérios de adesão que são mais flexíveis do que os do nacionalismo étnico, é mais permeável e hospitaleira para os imigrantes. O nacionalismo dos Estados Unidos é um exemplo de nacionalismo político, pois hoje não existem critérios étnicos ou raciais para ser americano.


Histórico
As definições a seguir ajudarão os não especialistas a entender as importantes questões culturais e históricas abordadas em nosso site. Leia-os agora e sinta-se à vontade para consultá-los enquanto analisa o site.

Império Bizantino: O Império Bizantino foi o principal estado sucessor do Império Romano unificado, que se desfez no final do século V DC. A capital do Império Bizantino era a antiga cidade greco-romana de Bizâncio, também conhecida como Constantinopla, em homenagem ao Imperador Constantino, que aumentou muito o poder e o prestígio do império. O Império Bizantino sobreviveu até 1453, quando foi completamente invadido pelo Império Otomano. Mas o Império Bizantino já vinha perdendo poder e território há vários séculos.

império Otomano: O Império Otomano foi um estado importante que, em seu auge, governou grande parte do Oriente Médio, Norte da África e Sudeste da Europa (os Bálcãs). O império foi baseado na família governante turca otomana. Em 1453, os turcos otomanos capturaram a cidade bizantina de Constantinopla, eles a renomearam para Istambul e a usaram como capital. O Império Otomano era extremamente diversificado em termos nacionais e linguísticos, além dos turcos, era habitado por um grande número de árabes, curdos, gregos, sérvios, romenos, búlgaros e albaneses. O Império Otomano declinou gradualmente após 1700 e se desfez para sempre logo após a Primeira Guerra Mundial, na qual lutou do lado perdedor. A Turquia de hoje corresponde ao antigo coração do Império Otomano.

Império Habsburgo: O Império Habsburgo foi uma grande potência na Europa desde o final da Idade Média até a Primeira Guerra Mundial. Foi governado pela família real austríaca, os Habsburgos, e sua capital era Viena. O Império Habsburgo acabou incluindo a Hungria, as terras tchecas, a Eslováquia, a Croácia, a Eslovênia, a Bósnia-Herzegovina e partes importantes da Itália, Polônia e Romênia. Embora seus críticos às vezes se referissem a ele como "prisão de cotas das nações", o Império Habsburgo oferecia proteção a muitos pequenos grupos nacionais e evitava que fossem absorvidos por outras culturas. Também lançou as bases para o desenvolvimento industrial da Europa Central. O Império se desfez como resultado da Primeira Guerra Mundial, e seu território serviu de base para os novos países da Áustria, Hungria e Tchecoslováquia. Algum território dos Habsburgos também foi transferido para o país da Iugoslávia, que foi criado naquela época.

A Questão Oriental: Este termo se refere às lutas diplomáticas em torno do declínio e morte do Império Otomano. Como este império enfraqueceu após cerca de 1700, seus vizinhos desejaram estender sua influência aos antigos territórios otomanos. Além disso, vários grupos nacionais dentro do Império Otomano estavam lutando para reconquistar sua liberdade. Esses “estados quotsuccessores”, como Sérvia, Grécia, Romênia, Bulgária e Albânia, finalmente surgiram na esteira do recuo do Império Otomano. O exemplo mais famoso da Questão Oriental foi a disputa pela província otomana da Bósnia-Herzegovina, que foi ocupada pelo Império Habsburgo após uma guerra em 1878. O país da Sérvia, próximo à Bósnia, havia se tornado recentemente independente do Império Otomano também, e também visava anexar a Bósnia. Essa rivalidade levou a grandes tensões entre o Império Habsburgo e a Sérvia, e a Primeira Guerra Mundial começou depois que um nacionalista sérvio matou o herdeiro austríaco em uma visita à capital da Bósnia, Sarajevo.

Guerras dos Balcãs: Guerras ocorrendo entre 1912-1913, onde os pequenos estados dos Balcãs se uniram para tomar terras do declínio do Império Otomano e, em seguida, lutaram entre si enquanto dividiam o território.


Artigos de destaque - As causas balcânicas da Primeira Guerra Mundial

Poucas questões na história moderna receberam tanta atenção quanto atribuir a culpa pela eclosão da Guerra Mundial em 1914. O debate começou durante a própria guerra, quando cada lado tentou colocar a culpa no outro, tornou-se parte da questão da & quotaculpa da guerra & quot após 1918 , passou por uma fase de revisionismo na década de 1920 e foi revivido na década de 1960 graças ao trabalho de Fritz Fischer.

Esta palestra também trata das causas da Primeira Guerra Mundial, mas do ponto de vista dos Balcãs. Certamente as tensões das Grandes Potências foram generalizadas em 1914, e essas tensões causaram a rápida propagação da guerra depois que ela estourou, mas muitas crises anteriores das Grandes Potências foram resolvidas sem guerra. Por que esse episódio específico, uma crise dos Bálcãs que começou com um assassinato político na Bósnia, se mostrou tão incontrolável e perigoso?

Algumas perguntas ajudarão a estruturar nossa pergunta:

  • Qual foi o propósito do assassinato de Franz Ferdinand em Sarajevo em 28 de junho de 1914?
  • Quem foi o responsável pelo assassinato, além dos próprios assassinos?
  • A guerra foi inevitável após o assassinato ou os formuladores de políticas deixaram a crise escapar do controle?
  • Finalmente, por que uma crise nos Bálcãs levou a uma guerra mundial em 1914, quando outras crises não o fizeram?

Focando nos Bálcãs

De uma perspectiva dos Bálcãs, é crucial olhar para os atores e tomadores de decisão que estiveram no trabalho durante o conflito entre a Áustria-Hungria e a Sérvia, os dois estados envolvidos na crise original de Sarajevo. Isso destaca fatores que são um tanto diferentes daqueles em ação entre as Grandes Potências em geral, ou aqueles citados nas explicações gerais para a guerra.

Os tratamentos gerais da crise europeia de 1914 costumam culpar os estadistas das Grandes Potências por sua miopia, incompetência ou omissão de ação em tempo hábil ou eficaz para manter a paz. Um tema comum é a natureza passiva da política das Grandes Potências: os líderes reagiram aos eventos em vez de administrar a crise de forma proativa. Com alguma justificativa, os estudiosos concluem que os líderes franceses tinham pouca escolha: a França foi objeto de uma invasão alemã.

A Inglaterra, por sua vez, entrou na guerra porque um ataque alemão bem-sucedido à França e à Bélgica tornaria a Alemanha muito poderosa. Tanto a Alemanha quanto a Rússia mobilizaram seus exércitos às pressas, porque cada um temia a derrota por inimigos poderosos caso demorassem. A Alemanha e a Rússia também se comprometeram precipitadamente a apoiar clientes dos Bálcãs - Áustria-Hungria e Sérvia, respectivamente - porque Berlim e São Petersburgo temiam que o fracasso em fazê-lo custaria a eles a confiança de aliados importantes e os deixaria isolados. Essa visão trata as questões dos Bálcãs em grande parte como influências na política de outros lugares.

Por outro lado, uma análise enraizada na perspectiva dos Balcãs pode avaliar as medidas pró-ativas tomadas na região desde o início da crise. Infelizmente, quando austríacos, húngaros e sérvios tomaram decisões importantes no início da crise, eles consistentemente evitaram concessões e arriscaram a guerra.

Dois meses se passaram entre o assassinato de Franz Ferdinand, herdeiro do trono da Áustria-Hungria, por um estudante do ensino médio sérvio-bósnio em 28 de junho, e a chegada da guerra geral no final de agosto. Ou seja, houve muito tempo para cálculos, cautela e decisão. Quem escolheu arriscar a guerra e por quê?

O propósito do próprio assassinato

O assassinato em si dificilmente era um mistério. Havia muitas testemunhas e os assassinos foram presos imediatamente: temos até uma fotografia de Gavrilo Princip sendo derrubado pela polícia no chão.

Os conspiradores confessaram de bom grado: as transcrições de suas declarações de julgamento foram publicadas. Nem era o fato do assassinato per se crucial. Era uma época de assassinos: a esposa de Franz Joseph, a imperatriz Elizabeth, havia sido assassinada em 1898 na Suíça por um italiano, mas a Áustria não buscou guerra com a Itália ou a Suíça. Era a importância desse crime específico para as relações austro-sérvias que importava.

Culpa da Sérvia: Os Assassinos

Para avaliar o grau de culpa sérvia, devemos olhar em três lugares: os jovens assassinos da Bósnia, seus apoiadores na Sérvia e o governo sérvio.

Franz Ferdinand, sua esposa Sophie Chotek e o governador Potiorek (em um carro aberto) passaram por sete assassinos enquanto sua procissão passava por Sarajevo. Uma olhada nos participantes reais nos diz algo sobre a insatisfação nacionalista dos eslavos do sul na Bósnia governada por Habsburgo.

O primeiro conspirador ao longo da rota do desfile foi Mehmed Mehmedbasic, um carpinteiro de 27 anos, filho de um pobre muçulmano bósnio notável: ele tinha uma bomba. Depois de planejar sua própria conspiração para matar o governador Potiorek, Mehmedbasic se juntou à conspiração maior.

Quando o carro passou por ele, ele não fez nada: um gendarme estava por perto, e Mehmedbasic temeu que uma tentativa fracassada pudesse estragar a chance para os outros. Ele foi o único dos assassinos a escapar.

O próximo foi Vaso Cubrilovic, um estudante de 17 anos armado com um revólver. Cubrilovic foi recrutado para o complô durante uma discussão política: na Bósnia em 1914, estranhos virtuais poderiam tramar assassinatos políticos, se compartilhassem de interesses radicais. Cubrilovic havia sido expulso do colégio de Tuzla por abandonar o hino dos Habsburgos.Cubrilovic também não fez nada, com medo de atirar na duquesa Sophie por acidente. Segundo a lei austríaca, não havia pena de morte para jovens infratores, então Cubrilovic foi condenado a 16 anos. Mais tarde, tornou-se professor de história.

Nedelko Cabrinovic foi o terceiro homem, um velho de 20 anos que não se dava bem com sua família por causa de sua política: ele participava de greves e lia livros anarquistas. Seu pai dirigia um café, fazia tarefas para a polícia local e batia em sua família. Nedelko abandonou a escola e mudou de emprego para emprego: serralheiro, operar um torno e definir o tipo. Em 1914, Cabrinovic trabalhou para a gráfica estatal sérvia em Belgrado.

Ele era amigo de Gavrilo Princip, que o recrutou para o assassinato, e eles viajaram juntos de volta para Sarajevo. Cabrinovic lançou uma bomba, mas não conseguiu ver o carro a tempo de mirar bem: errou o carro do herdeiro e acertou o próximo, ferindo várias pessoas. Cabrinovic engoliu veneno e pulou em um canal, mas foi salvo do suicídio e preso. Ele morreu de tuberculose na prisão em 1916.

O quarto e o quinto conspiradores estavam juntos. Um deles foi Cvetko Popovic, um estudante de 18 anos que parece ter perdido a coragem, embora tenha afirmado não ter visto o carro por ser míope. Popovic foi condenado a 13 anos de prisão e mais tarde tornou-se diretor de escola.

Perto dali estava Danilo Ilic, de 24 anos, o principal organizador da trama que não tinha arma. Ilic foi criado em Sarajevo por sua mãe, uma lavadeira. Seu pai estava morto, e Ilic trabalhava como jornaleiro, arrumador de teatro, operário, porteiro de ferrovia, pedreiro e estivador enquanto terminava a escola. Mais tarde, ele foi professor, bancário e enfermeiro durante as Guerras dos Balcãs . Sua verdadeira vocação era a agitação política: tinha contatos na Bósnia, com a Mão Negra na Sérvia e na comunidade de exilados na Suíça. Ele obteve as armas e bombas usadas na trama. Ilic foi executado pelo crime.

Os dois últimos dos sete conspiradores estavam mais adiante na estrada. Trifko Grabez era um bósnio de 19 anos que estudava em Belgrado, onde se tornou amigo de Princip. Ele também não fez nada: em seu julgamento, ele disse que tinha medo de machucar algumas mulheres e crianças próximas, e que um amigo inocente que estava com ele fosse preso injustamente. Ele também morreu na prisão: os austríacos pouparam recursos para a saúde dos assassinos após a condenação.

Gavrilo Princip foi o último. Também com 19 anos, ele era um estudante que nunca teve um emprego. Sua família de camponeses possuía uma pequena fazenda de quatro acres, o que restava de uma zadruga comunal quebrada na década de 1880 para ganhar dinheiro extra, seu pai dirigia uma carruagem do correio.

Gavrilo era doentio, mas inteligente: aos 13 anos foi para o Merchants Boarding School em Sarajevo. Ele logo torceu o nariz para o comércio, em favor da literatura, da poesia e da política estudantil. Por seu papel em uma manifestação, ele foi expulso e perdeu sua bolsa de estudos. Em 1912 foi para Belgrado: nunca se matriculou na escola, mas se interessou por literatura e política e, de alguma forma, fez contato com Apis e a Mão Negra. Durante as Guerras dos Balcãs, ele se ofereceu para o exército sérvio, mas foi rejeitado por ser muito pequeno e fraco.

No dia do ataque, Princip ouviu a bomba de Cabrinovic explodir e presumiu que o arquiduque estava morto. Quando soube o que realmente havia acontecido, os carros já haviam passado. Por azar, um pouco depois, a procissão de volta perdeu uma curva e parou para recuar em uma esquina no momento em que Princip passou por ali. Princip disparou dois tiros: um matou o arquiduque, o outro sua esposa. Princip foi preso antes que pudesse engolir sua cápsula de veneno ou atirar em si mesmo. Princip também era menor de acordo com a lei austríaca, portanto não poderia ser executado. Em vez disso, ele foi condenado a 20 anos de prisão e morreu de tuberculose em 1916.

Podemos fazer algumas generalizações sobre os conspiradores. Todos eram bósnios de nascimento. A maioria era sérvia, ou pode-se dizer ortodoxa, mas um era muçulmano bósnio: no julgamento, os conspiradores não falaram em identidade sérvia, croata ou muçulmana, apenas em sua infelicidade com os Habsburgos.

Nenhum dos conspiradores tinha mais de 27 anos: nenhum deles tinha idade suficiente para se lembrar do regime otomano. Sua raiva em relação às condições na Bósnia parece dirigida simplesmente às autoridades visíveis. Os assassinos não eram pensadores políticos avançados: a maioria eram estudantes do ensino médio. Pelas declarações do julgamento, o assassinato parece ter sido um ato simbólico de protesto. Certamente eles não esperavam que causasse uma guerra entre a Áustria e a Sérvia.

Um olhar mais atento às vítimas também apóia essa visão: que o poder simbólico, não real, estava em jogo. Tentativas de assassinato não eram incomuns na Bósnia. Alguns dos conspiradores planejaram originalmente matar o governador Potiorek, e só mudaram para o casal real no último minuto. Franz Ferdinand tinha poder político limitado. Ele era sobrinho do imperador Franz Joseph e se tornou o herdeiro quando o filho de Franz Joseph se matou em 1889 (suas irmãs não puderam assumir o trono).

Essa posição conferia menos poder do que se poderia pensar. A esposa de Franz Ferdinand, Sophie Chotek, era uma nobre boêmia, mas não nobre o suficiente para ser real. Ela foi desprezada por muitos na corte, e seus filhos estavam fora da linha de sucessão (o irmão de Franz Ferdinand, Otto, foi o próximo). Franz Ferdinand tinha opiniões fortes, uma língua afiada e muitos inimigos políticos. Ele favoreceu o "quottrialismo", acrescentando um terceiro componente eslavo à Monarquia Dual, em parte para reduzir a influência dos húngaros. Suas relações com Budapeste eram tão ruins que os mexericos atribuíam a morte aos políticos magiares. Houve esforços para dizer que os políticos sérvios o mataram para bloquear suas reformas pró-eslavas, mas a evidência disso é escassa.

Culpa da Sérvia: a mão negra

Os assassinos não agiram sozinhos. Quem estava envolvido na Sérvia e por quê? Para entender as ações sérvias com precisão, devemos distinguir entre o Partido Radical liderado pelo primeiro-ministro Pasic e o círculo de radicais no exército em torno de Apis, o homem que liderou os assassinatos do casal real sérvio em 1903.

O papel da Apis em 1914 é uma questão de adivinhação, apesar de muitas investigações. O planejamento foi secreto e a maioria dos participantes morreu sem fazer declarações confiáveis. Grupos de estudantes como Mlada Bosna eram capazes de traçar planos de assassinato por conta própria. Durante 1913, vários dos participantes finais falaram sobre o assassinato do general Oskar Potiorek, o governador da província ou mesmo o imperador Franz Joseph.

Uma vez identificados como supostos assassinos, no entanto, os estudantes bósnios parecem ter sido direcionados a Franz Ferdinand por Dimitrijevic-Apis, agora um coronel encarregado da inteligência sérvia. Princip voltou de uma viagem a Belgrado no início de 1914 com um plano para matar Franz Ferdinand, contatos da Mão Negra que mais tarde forneceram as armas e bombas e informações sobre a planejada visita do herdeiro em junho, que Princip não teria sabido sem um vazamento ou denúncia de dentro da inteligência sérvia.

Em 1917, Apis assumiu o crédito pelo planejamento do assassinato, mas seus motivos podem ser questionados: na época, ele estava sendo julgado por traição ao rei sérvio e erroneamente acreditava que seu papel na trama o levaria à clemência. Na verdade, o Partido Radical e o rei tinham medo de Apis e mandaram fuzilá-lo.

Aqueles que acreditam que Apis estava trabalhando apontam para o "quottrialismo" como seu motivo. Supõe-se que Apis tenha visto o herdeiro como o único homem capaz de reviver a Áustria-Hungria. Se Franz Ferdinand tivesse reorganizado o Império Habsburgo em uma base experimental, satisfazendo os Habsburgos eslavos do sul, a esperança da Sérvia de se expandir para a Bósnia e a Croácia teria sido bloqueada. No início de junho de 1914, Apis teria decidido dar armas e bombas para Princip e seus cúmplices, e providenciou para que os estudantes voltassem pela fronteira para a Bósnia sem passar pelos postos de controle da fronteira. No final do mês, outros membros do conselho governante da Mão Negra votaram pelo cancelamento do plano, mas então já era tarde demais para chamar de volta os assassinos.

Culpa da Sérvia: Pasic e o Estado

Embora Apis possa ou não ser culpada de planejar o assassinato, o assassinato não significa necessariamente guerra. Não houve uma explosão irresistível de raiva popular após o assassinato: a Áustria-Hungria não se vingou a sangue quente, mas esperou quase dois meses. Quando o estado dos Habsburgos reagiu contra a Sérvia, foi de maneira calculada, como veremos em breve. Por enquanto, basta dizer que os austríacos optaram por culpar o governo Pasic pelo crime. Quão culpado era o estado sérvio?

Não há evidências que sugiram que Pasic planejou o crime. É improvável que os oficiais do Mão Negra estivessem agindo em nome do governo, porque os militares e o Partido Radical de fato estavam envolvidos em uma competição acirrada para controlar o estado. Após as Guerras dos Bálcãs, tanto militares quanto civis reivindicaram o direito de administrar as terras recém-libertadas (a chamada Questão Prioritária). Depois de 1903, Pasic sabia que a camarilha de Apis mataria para conseguir o que queriam.

A responsabilidade de Pasic gira em torno de relatos de que ele foi avisado sobre o crime pretendido e tomou medidas inadequadas para alertar as autoridades austríacas. Apesar das negativas de Pasic, há testemunhos substanciais de que alguém o alertou sobre a conspiração, e que Pasic ordenou ao embaixador sérvio em Viena que dissesse aos austríacos que um atentado seria feito contra a vida do herdeiro durante sua visita à Bósnia.

No entanto, quando o embaixador sérvio transmitiu o aviso, ele parece ter sido muito discreto. Em vez de dizer que sabia de uma conspiração real, ele falou em termos de uma hipotética tentativa de assassinato e sugeriu que uma visita de Estado de Franz Ferdinand no dia de Kosovo (28 de junho) era muito provocativa.

Os diplomatas austríacos não conseguiram ler as entrelinhas deste vago comentário. Quando o alerta chegou ao ministro adjunto das finanças dos Habsburgos (o homem encarregado dos assuntos da Bósnia), qualquer senso de urgência havia se perdido e ele não fez nada para aumentar a segurança ou cancelar a visita planejada do herdeiro. Depois dos assassinatos, o governo sérvio ficou ainda mais relutante em se comprometer, admitindo qualquer conhecimento, daí as negativas posteriores de Pasic.

Se concordamos que o governo Pasic não planejou os assassinatos, o que podemos dizer sobre sua resposta à crise que se seguiu? A guerra em 1914 não era inevitável: os sérvios trabalharam duro o suficiente para evitá-la?

Culpa na Áustria-Hungria

Antes de respondermos a essa pergunta, devemos olhar para a reação oficial austríaca ao assassinato. Isso assumiu duas formas.

Primeiro, a polícia e os tribunais realizaram uma ampla série de prisões e investigações. Centenas de pessoas foram presas ou interrogadas, às vezes com violência. Vinte e cinco pessoas foram finalmente julgadas e condenadas, embora apenas algumas tenham sido executadas, porque muitos dos réus eram menores.

Em segundo lugar, o Ministério das Relações Exteriores austríaco e os conselheiros mais próximos do imperador consideraram o que fazer a respeito do papel da Sérvia na conspiração. Os investigadores descobriram rapidamente que as armas do crime vieram de fontes sérvias, mas a inteligência austríaca não conseguiu distinguir entre os papéis da administração Pasic e os grupos nacionalistas não oficiais: a propósito, eles culparam Narodna Odbrana pelo crime, aparentemente sem saber da Mão Negra.

A culpa da Áustria pela guerra está ligada à sua resposta calculada aos assassinatos. Os primeiros conselhos foram divididos. O chefe do estado-maior, general Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, queria uma resposta militar desde o início. Conrad já havia argumentado que a Monarquia estava cercada por inimigos que precisavam ser derrotados individualmente, antes que pudessem se combinar. Em outras palavras, ele queria uma guerra contra os sérvios e russos, seguida mais tarde por um confronto com a Itália. O conde Leopold von Berchtold, o ministro das Relações Exteriores dos Habsburgos, em geral concordou com a análise de Conrad. Berchtold não assumiu uma posição forte na crise: ele foi aparentemente convencido por Conrad, e sua única hesitação envolveu a necessidade de preparar a opinião pública para a guerra.

A única oposição real a uma política de confronto e guerra veio do primeiro-ministro húngaro, conde Stephan Tisza. Tisza se opôs pessoalmente ao militarismo e levou os riscos da guerra mais a sério do que Conrad. Além disso, como magiar, Tisza percebeu que uma vitória dos Habsburgos seria uma derrota doméstica para os húngaros: se a Áustria anexasse a Sérvia, o delicado equilíbrio étnico na Monarquia Dual estaria perdido. Ou a população eslava da Hungria aumentaria, deixando os magiares como uma minoria em seu próprio país, ou o trialismo substituiria o sistema dualista, novamente descontando a influência magiar.

As primeiras deliberações austríacas incluíram outro elemento calculado que mostra seu interesse limitado pela paz: ao pesar os méritos de uma resposta militar, Viena primeiro buscou a reação de seu aliado alemão. O embaixador austríaco em Berlim descobriu que os alemães, especialmente o Kaiser Wilhelm, apoiaram uma guerra para punir a Sérvia e ofereceram seu total apoio. Isso estava em claro contraste com os eventos durante a Guerra dos Balcãs de 1912, quando Berlim se recusou a apoiar Viena em qualquer intervenção. Como os austríacos, os alemães temiam uma guerra futura com a Rússia e preferiam lutar imediatamente, antes que seus inimigos ficassem mais fortes.

Quando o Conselho de Ministros austríaco se reuniu novamente em 7 de julho, a maioria era favorável à guerra. Para satisfazer Tisza, o conselho concordou em apresentar demandas à Sérvia, em vez de declarar guerra imediatamente. Na convicção de que uma vitória diplomática por si só não seria suficiente para destruir a Sérvia como uma ameaça, as exigências deveriam ser deliberadamente escritas em termos tão extremos que a Sérvia não pudesse aceitá-las: a recusa da Sérvia em obedecer seria então a desculpa para a guerra. Em uma semana, o próprio Tisza concordou com esse plano: sua única reserva era insistir em que nenhum território sérvio fosse anexado após a guerra.

O ultimato final de 10 pontos exigia a supressão de jornais e organizações anti-austríacos (incluindo Narodna Odbrana), um expurgo de professores e oficiais anti-austríacos e a prisão de certos criminosos identificados. Dois pontos interferiram seriamente na soberania sérvia:

  • A polícia austríaca ajudaria a suprimir subversivos em território sérvio, e
  • Os tribunais austríacos ajudariam a processar os conspiradores acusados ​​dentro da Sérvia.

O documento tinha prazo de 48 horas. O conselho finalizou as demandas em 19 de julho e as enviou a Belgrado no dia 23. O grupo de guerra em Viena esperava que os sérvios não concordassem e que isso pudesse ser uma desculpa para a guerra. Como prova adicional, o prazo de 48 horas alterou o documento de peça de negociação para ultimato.

Podemos dizer três coisas sobre como o processo de decisão austríaco recai sobre a responsabilidade da Áustria:

  • Em primeiro lugar, a maioria no Conselho de Ministros presumiu desde o início que a guerra era a resposta apropriada. Apenas o conde Tisza se opôs, e o fez principalmente por razões de política interna. Suas objeções foram superadas pela promessa de não buscar a anexação da Sérvia. As negociações com a Sérvia foram realmente uma farsa, para criar uma boa impressão: até o ultimato de 48 horas mostra que a intenção era a crise, e não o acordo.
  • Uma segunda pista para as intenções da Áustria é a abordagem de Viena a Berlim, para obter o apoio da Alemanha em caso de guerra. Depois que o governo de Berlim respondeu com o chamado "cheque em branco", o grupo de guerra não viu mais razão para buscar a paz.
  • Terceiro, os termos do ultimato mostram que os austríacos chegaram a uma decisão, embora estivessem agindo com base em informações incompletas. O ultimato foi emitido bem antes que o julgamento dos assassinos pudesse estabelecer os fatos do crime. Viena nada sabia sobre a Mão Negra ou seu papel, mas não fazia diferença: a decisão pela guerra era baseada na conveniência, não na justiça ou nos fatos.

A resposta sérvia

Os sérvios, por sua vez, não fizeram o máximo para desarmar a crise. Quando a Sérvia recebeu o ultimato pela primeira vez, Pasic indicou que poderia aceitar seus termos, com algumas reservas e pedidos de esclarecimento.

Com o passar do tempo, no entanto, ficou claro que a Rússia apoiaria a Sérvia independentemente da situação. Depois disso, Pasic desistiu de buscar a paz. Embora uma longa resposta tenha sido escrita e enviada, a Sérvia rejeitou os pontos-chave sobre a interferência austríaca no trabalho judicial e policial doméstico.

Pasic sabia que isso significava guerra, e o exército sérvio começou a se mobilizar antes mesmo de a resposta estar completa. Embora isso fosse prudente, não implicava um forte compromisso com a paz. Como a resposta sérvia não aceitou todos os pontos, a Áustria rompeu relações em 25 de julho.

As duras posições tomadas tanto pela Áustria quanto pela Sérvia trouxeram a situação muito perto do limite para recuar, e em poucos dias as coisas estavam fora de controle. Novamente, os argumentos específicos levantados por cada lado importam menos do que sua disposição mútua de assumir riscos. Essa política de ousadia tornava a guerra mais provável do que a negociação.

Por que uma guerra nos Bálcãs?

Isso nos leva à última questão: por que a crise dos Bálcãs de 1914 levou à Primeira Guerra Mundial, quando muitas outras crises foram resolvidas sem uma guerra geral na Europa?

Na verdade, são duas questões:

  • Primeiro, por que a crise levou a uma guerra entre a Áustria e a Sérvia? e
  • Em segundo lugar, por que esse conflito logo envolveu o resto das Grandes Potências?

Pelo que vimos sobre a assunção de riscos pelos austro-húngaros e sérvios, podemos dizer algo sobre por que esses dois estados entraram em guerra em 1914.

Em primeiro lugar, ambos os governos acreditavam que seu prestígio e credibilidade estavam em jogo, não apenas na comunidade internacional, mas também em casa.

Para os austríacos, um ataque pessoal à família real exigia uma resposta forte, especialmente se envolvesse sérvios, que desafiaram a Monarquia Dual durante a Guerra dos Porcos, foram rotulados como traidores durante o Julgamento de Friedjung e recentemente destruíram outros império dinástico (os otomanos). A omissão de ação no verão de 1914 provocou maior turbulência mais tarde.

Para o regime sérvio, os humilhantes termos austríacos teriam anulado todo o progresso feito desde 1903 na conquista da independência da intromissão dos Habsburgos. A guerra econômica do Porco, a anexação da Bósnia pela Áustria em 1908 e agora a exigência de enviar a polícia para a Sérvia implicaram na renovação do controle austríaco. Além disso, Pasic e seus ministros enfrentaram um risco real de que extremistas de direita os matassem se recuassem.

No cenário internacional, ambos os lados estavam a uma derrota de serem marginalizados: a Áustria-Hungria não tinha intenção de substituir o Império Otomano como o "Homem doente da Europa" e a Sérvia recusou-se a ser tratada como um protetorado.

Em segundo lugar, em 1914, ambos os lados acreditavam que estavam em uma posição forte para vencer se a guerra viesse. Os austríacos tinham o apoio alemão, os sérvios tinham promessas da Rússia. Nenhum dos lados considerou a chance de que a guerra se espalharia pela Europa.

Terceiro, nenhum dos lados realmente acreditava que suas diferenças poderiam ser resolvidas por meio de negociação.Apenas um regime poderia governar os eslavos do sul na Bósnia.

Quarto, ambos os lados se concentraram nos frutos da vitória e ignoraram os custos da derrota. Já discutimos as grandes idéias sérvias que se tornaram os objetivos de guerra de Belgrado: anexação da Bósnia, Croácia, Voivodina e assim por diante. Apesar das promessas feitas a Tisza de que a guerra não traria a anexação de eslavos indesejáveis, em 1916 o governo de Viena elaborou planos para a anexação da Sérvia e Montenegro, bem como dos distritos fronteiriços na Rússia e na Itália, e um plano econômico para tornar a Albânia e a Romênia em dependências econômicas.

Quinto, havia muito pouco medo da guerra. Após a guerra greco-turca de 1897, as lutas étnicas na Macedônia, as duas guerras dos Bálcãs e a guerra italiana com a Turquia em 1911, a guerra nos Bálcãs não era incomum. Um pouco de guerra havia se tornado comum, um aspecto normal das relações externas. Ninguém previu o que a Guerra Mundial significaria.

Em suma, muitos líderes de ambos os lados em 1914 deliberadamente decidiram arriscar a crise e a guerra, e o primeiro combate austro-sérvio foi o resultado.

Finalmente, por que a guerra local entre a Áustria e a Sérvia foi tão significativa que se tornou uma Guerra Mundial? Aqui, podemos tirar inferências do que sabemos sobre a Questão Oriental e a política anterior dos Bálcãs. Um elemento essencial do nacionalismo grego, sérvio e búlgaro sempre foi a destruição do Império Otomano: a conquista da unidade nacional significava necessariamente a conquista do colapso otomano.

A mesma escolha valeu para a Áustria-Hungria. Concessões ao nacionalismo sérvio só poderiam piorar os problemas de Viena, não resolvê-los: depois que os eslavos do sul viriam os romenos, os italianos, os tchecos e os eslovacos, cada um com suas reivindicações. Uma vez que a Monarquia dos Habsburgos começasse a trilhar esse caminho, ela inevitavelmente desapareceria como uma Grande Potência.

O colapso potencial da Áustria-Hungria foi importante não apenas para o governo de Viena, mas para o aliado alemão da Áustria, para as outras grandes potências e para o equilíbrio do sistema de poder. Como o confronto com a Sérvia em 1914 afetou uma questão de tal magnitude, não é surpreendente que todas as potências logo se envolvessem: todas elas tinham interesses em jogo. As etapas específicas para a Guerra Mundial e a divisão em dois lados refletiram considerações locais da Polônia à Bélgica: mas o risco de guerra mundial, e não apenas a guerra, entrou na equação por causa das questões étnicas por trás da crise de Sarajevo de 1914.


Conflito de verdades: a guerra da Bósnia

Com o julgamento do ex-presidente sérvio da Bósnia Radovan Karadzic prestes a começar, Nick Hawton reflete sobre o tempo que passou fazendo reportagens em uma região onde a história ainda é usada para justificar a guerra.

No calor escaldante, o adolescente estava gritando e chorando ao mesmo tempo. Eu podia ver seus dentes podres enquanto seu rosto se contorcia de dor. Em um ponto, suas pernas cederam e ele agarrou a lápide branca ao lado para se apoiar. Ele estava gritando em um idioma que eu ainda não entendia, mas havia duas palavras que ele repetia, duas palavras que eu entendia. Eles eram ‘Radovan Karadzic’.

Era 11 de julho de 2002, o sétimo aniversário da pior atrocidade da Guerra da Bósnia, o massacre de mais de 7.000 homens e meninos muçulmanos pelas forças sérvias da Bósnia perto da cidade de Srebrenica que, apenas dois anos antes do massacre, havia sido declarada uma área segura das Nações Unidas. Anos depois dos assassinatos, as valas comuns ainda estavam sendo descobertas, seu conteúdo desenterrado e os parentes convidados para os enterros em massa.

O menino era apenas um dos milhares que compareceram ao novo cemitério memorial em Srebrenica. Ele gritava o nome da pessoa que culpava pelo assassinato de seus parentes: Karadzic, o ex-presidente sérvio da Bósnia e o homem no topo da lista dos mais procurados do Tribunal de Crimes de Guerra da ONU.

A Guerra da Bósnia foi uma das mais destrutivas do final do século XX. De uma população de cerca de quatro milhões de pessoas em 1992, dois milhões se tornaram refugiados. Nos três anos e meio de conflito, mais de 100.000 foram mortos. Sarajevo sofreu o cerco mais longo de todas as cidades dos tempos modernos, durante a guerra. Dez mil de seus cidadãos foram mortos.

A guerra foi caracterizada por atos de crueldade indescritível - estupro, tortura, mutilação e assassinato indiscriminado. Quando as armas silenciaram nos últimos dias de 1995 e o Acordo de Paz de Dayton finalmente trouxe a paz, a Bósnia lentamente começou a sair da agenda de notícias internacionais.

Os jornalistas partiram para novos conflitos ao redor do mundo. Mas uma das poucas questões que parecia manter o interesse dos editores foi o estranho caso do Dr. Karadzic. Todos queriam saber onde o ex-psiquiatra de cabelos bufantes, o poeta que se tornou senhor da guerra, estava escondido. Apesar de ser procurado por tanto tempo, Karadzic conseguiu escapar da captura por milhares de soldados internacionais de manutenção da paz, auxiliados por agências de inteligência locais e ocidentais e investigadores do Tribunal de Crimes de Guerra da ONU em Haia.

Eu estava na Bósnia para a BBC há menos de um mês quando vi o adolescente na lápide. Mas quanto mais eu aprendia sobre o país, sobre sua situação política e social, mais percebia que a questão de Karadzic pairava sobre a Bósnia como uma grande nuvem negra.

Como líder dos sérvios da Bósnia, Karadzic foi um dos principais arquitetos do conflito. Ele foi presidente da autoproclamada Republika Srpska, o território sérvio escavado na Bósnia, e comandante supremo das forças armadas sérvias da Bósnia. Para muitos sérvios, ele se tornou um herói, um líder que lutou para proteger os interesses sérvios durante a desintegração da Iugoslávia. Depois da guerra, ele se tornou um símbolo de resistência contra o Ocidente "pérfido", como muitos sérvios o viam. Talvez ele voltasse um dia e "salvasse os sérvios" novamente.

Para as vítimas da agressão sérvia, ele foi o epítome do mal, o mentor da limpeza étnica e do cerco de Sarajevo. Ninguém conseguia entender por que ele não havia sido preso. Abundavam as teorias da conspiração de que ele havia feito algum acordo secreto para garantir sua liberdade. O povo da Bósnia estava totalmente dividido em suas opiniões sobre o legado histórico de Karadzic.

Comecei a investigar por que ele havia conseguido escapar da captura, apesar das promessas angustiantes de políticos e generais internacionais de que estavam "fazendo tudo o que pudemos" para rastreá-lo. Ninguém parecia ter ideia de onde Karadzic estava escondido. Havia muitos rumores: ele vivia em florestas no remoto sudeste da Bósnia, estava disfarçado de padre ortodoxo sérvio e voava de mosteiro em mosteiro, cruzava as fronteiras da Bósnia, Sérvia e Montenegro protegido por uma horda de guarda-costas. Mas nenhuma evidência concreta veio à tona.

Mas, com Karadzic vagando livremente, será que toda a verdade sobre as causas da guerra será revelada: os acordos secretos supostamente feitos e as teorias da conspiração que giram em torno do conflito? Como poderia a história da guerra ser contada sem a contribuição de uma de suas principais figuras? Um boato até sugeriu que a verdadeira razão pela qual Karadzic não tinha sido preso era porque aqueles no poder temiam que segredos embaraçosos fossem revelados se ele chegasse a um tribunal internacional de justiça.

Enquanto procurava por Karadzic, fui absorvido pela política e pela história da região. Percebi que 'verdade' era como 'beleza' - estava nos olhos de quem o observava. Havia tantas verdades, tantas interpretações, não apenas sobre o que realmente causou a última guerra, mas o que aconteceu durante ela. Era tão difícil chegar a fatos reais absolutos, "verdades" inquestionáveis. A verdade do que aconteceu foi colorida por conspiração, agenda oculta e interpretação do passado. Por exemplo, os extremistas sérvios viam os muçulmanos como simples herdeiros dos otomanos, tentando criar uma república islâmica no coração dos Bálcãs. Muitos muçulmanos acusaram os sérvios de seguir a tradição das milícias monarquistas e nacionalistas de Chetnik do início do século 20 ao tentar criar uma Grande Sérvia às custas de outros grupos étnicos na ex-Iugoslávia.

Karadzic se via como um líder sérvio heróico com um destino (embora sua esposa, Ljiljana me disse durante uma entrevista em sua casa na pequena cidade de Pale perto de Sarajevo, ele era um líder relutante e só aceitou o cargo após persuasão). Ele se interessou pela poesia e até ganhou alguns prêmios por sua escrita. Ele se cercou de literatos menores de distinção duvidosa. Ele citou seus poemas nas colinas acima, enquanto Sarajevo queimava e atiradores estouravam os cérebros de crianças nas ruas abaixo. Para Karadzic e para muitos outros, de todas as etnias, não era apenas uma guerra sobre agora, era uma guerra sobre como o passado deveria ser interpretado.

Karadzic foi um dos que abriu a caixa de Pandora da história iugoslava, reintroduzindo os fantasmas e crimes do passado e transformando-os nos medos do presente. Um dos exemplos mais poderosos disso ocorreu em 1988, quando nacionalistas na Sérvia desfilaram os restos mortais do príncipe sérvio medieval Lazar pela Iugoslávia. Lazar foi o líder heróico derrotado e morto pelos otomanos na batalha de Kosovo em 1389. Se alguma coisa poderia levantar a tampa do nacionalismo sérvio adormecido, era isso.

Na época em que a guerra de 1992-95 estourou, rótulos históricos foram atribuídos mais uma vez por aqueles que queriam simplificar e exacerbar o conflito para os três povos da Bósnia. Os muçulmanos eram os "turcos", uma referência aos 500 anos de domínio otomano da região. Os sérvios foram rotulados de "chetniks". Os croatas foram rotulados como ‘Ustasha’, o nome dado aos membros do Movimento Revolucionário Croata. Oferecendo uma mistura de fascismo, nacionalismo extremo e catolicismo romano linha-dura, eles governaram uma parte da Iugoslávia ocupada pelas forças do Eixo rotuladas de Estado Independente da Croácia (e enfaticamente não independente).

Karadzic alertou que os sérvios estavam mais uma vez sob ameaça, remontando aos dias da Segunda Guerra Mundial e levantando o espectro dos sérvios sendo alvos de seus inimigos. O medo do que poderia acontecer foi o motor da guerra e, em última instância, dos crimes de guerra. Líderes de outros grupos étnicos na Bósnia não ficaram muito atrás em sua retórica.

A filha de Karadzic, Sonja, também mora em Pale, onde os sérvios da Bósnia tiveram sua capital durante a guerra. Em uma entrevista em sua casa, ela me disse uma vez que muitos sérvios simplesmente consideravam a Guerra da Bósnia de 1992-95 como uma continuação da Segunda Guerra Mundial, como se tivesse ocorrido apenas um breve interlúdio entre aquela época e agora. Alguns outros sérvios com quem conversei foram além: sugerindo fortemente que as atrocidades de hoje eram justificadas pelas atrocidades do passado.

Sempre que costumava questionar os sérvios sobre suas opiniões sobre o massacre de Srebrenica, era imediatamente questionado sobre minhas opiniões sobre o campo de concentração de Jasenovac (sudeste de Zagreb), onde milhares de sérvios, judeus, ciganos e outros foram assassinados pelos croatas Ustasha durante a Segunda Guerra Mundial. As memórias de Jasenovac foram usadas, se não exatamente como uma apologia de Srebrenica, pelo menos como uma explicação possível.

Da mesma forma, se eu falasse com um croata ou muçulmano sobre o conflito de 1992-95, a discussão rapidamente se transformaria em uma discussão sobre outros conflitos nos últimos 50 anos, ou 200 anos, ou 500 anos. Como em nenhum outro lugar que visitei, a história viveu e vive vividamente na mente das pessoas. O poder da história ou do folclore familiar ou comunitário é avassalador. A certa altura, em agosto de 2004, testemunhei a criação de lendas e mitos. Participei de uma cerimônia para marcar o 200º aniversário do primeiro levante sérvio contra os turcos em 1804, um conflito que durou quase uma década. Uma celebração de dois dias culminou com a inauguração de uma estátua de bronze de quatro metros de altura do líder do levante, Karadjordje Petrovic. O evento aconteceu em uma colina acima do mosteiro sérvio em Dobrun, no sul da Bósnia. Karadzic ainda estava fugindo.

Cheguei tarde da noite quando as comemorações estavam chegando ao fim. As barracas que vendiam emblemas nacionalistas sérvios ainda estavam abertas, vendendo, entre outras coisas, camisetas de Karadzic e Ratko Mladic e do herói da Segunda Guerra Mundial, Draza Mihailovic. No bar principal, enquanto a cerveja corria, uma banda cantava louvores aos feitos heróicos do ex-presidente, encantada por ele ainda estar livre, por ninguém poder encontrá-lo, por representar o melhor dos sérvios. A multidão cantou junto e aplaudiu. Era uma música que se repetiria nas próximas décadas? Foi o nascimento de um herói popular?

Karadzic estava ganhando um status quase mítico como uma espécie de equivalente sérvio do Príncipe Bonnie Charlie, voando de um esconderijo para o outro, seus perseguidores sempre um passo atrás. Claro que acabaria em um dia mais anticlímax, em julho de 2008, quando ele finalmente foi pego em um ônibus municipal decrépito nos arredores sem rosto de Belgrado.

Com verdades, interpretações e justificativas concorrentes, este era um ambiente incrivelmente complicado de entender e relatar objetivamente. Que verdade histórica eu deveria adotar, se alguma? Talvez eu sempre tenha evitado as grandes decisões e, em vez disso, tentado simplificar as coisas. Ao redor estavam os resultados físicos e humanos do conflito. A história estava vivendo ao meu redor. Quando eu olhei nos olhos de uma pessoa que perdeu 40 membros de sua família, massacrada, massacrada e despejada em uma vala comum, ou nos olhos de uma mulher que foi estuprada em série na frente de seus filhos por seu ex-diretor da escola, Percebi que existe uma verdade histórica mais simples. Existe certo e errado simples. A responsabilidade está em algum lugar.

Karadzic conseguiu permanecer livre por tanto tempo por uma série de razões: o apoio daqueles que ainda acreditavam nele ou, pelo menos, a ideia de que os sérvios não deveriam ser 'perseguidos' pelo Tribunal de Haia por viver na expansão urbana anônima de Nova Belgrado, adotando o disfarce bizarro, mas surpreendentemente bem-sucedido, de um curandeiro da Nova Era e contando com a incapacidade e, às vezes, a incompetência daqueles que tentam localizá-lo.

Muitas das vítimas e observadores neutros haviam realmente perdido as esperanças de que ele um dia seria capturado. Alguns até questionaram o sentido de destinar recursos para procurá-lo quando havia conflitos mais importantes a serem resolvidos em lugares como o Iraque ou o Afeganistão. Como um diplomata uma vez me disse: 'O que é mais do interesse da Grã-Bretanha, para rastrear alguém que está fugindo, se escondendo há anos e não é uma ameaça para a Grã-Bretanha, ou procurar alguém que possa estar planejando ataques suicidas ao metrô de Londres? ”Havia apenas uma resposta, embora a Grã-Bretanha fosse um dos países que dedicou recursos significativos à caça de Karadzic.

Mas certamente também era imperativo procurá-lo por dois motivos importantes. Em primeiro lugar, não fazer isso seria uma zombaria da justiça. Karadzic foi acusado de genocídio. A própria justiça teria sido minada e o próximo aspirante a senhor da guerra seria encorajado se não fosse obrigado a enfrentar o seu dia no tribunal. A verdade precisava ser estabelecida e a responsabilidade distribuída.

Mas também havia outro motivo, prático. A região e o povo, de todas as nacionalidades, tiveram que ser autorizados a seguir em frente. Em certa medida, a Bósnia estava em estado de animação suspensa. Uma linha precisava ser traçada entre o passado e o presente e a captura de Karadzic ajudou a traçar essa linha.

Agora cabe ao Tribunal de Haia determinar o papel preciso de Karadzic em uma guerra que afetou tantas pessoas. E muitos esperam que o próprio julgamento finalmente ajude a escrever a história definitiva de um dos capítulos mais sombrios da história europeia do final do século XX.

Nick Hawton foi correspondente da BBC em Sarajevo e Belgrado de 2002 a 2008 e é o autor de A busca por Radovan Karadzic (Hutchinson, 2009).


O futuro da Europa agora depende de quem é o dono da história de seu passado

E urope parece inundado de obstáculos históricos. E eles são importantes. Eles podem definir o futuro do continente tanto quanto o resultado das atuais convulsões políticas da Alemanha, ou o estado dos bancos da Itália, ou se o Brexit Grã-Bretanha consegue forjar um acordo de transição. Grandes multidões de gregos protestaram recentemente contra o uso do nome Macedônia pela vizinha ex-república iugoslava.

Em Paris, há um intenso debate sobre se o escritor Charles Maurras, uma importante figura intelectual do ultranacionalismo e anti-semitismo francês do início do século 20 e um defensor proeminente do regime de Vichy, deveria ser listado entre os nomes a serem oficialmente “comemorados” este ano (ele nasceu em 1868). A nova lei da Polônia destinada a restringir qualquer discussão sobre o papel que alguns poloneses desempenharam no Holocausto levou a uma briga com Israel e os EUA. Na Alemanha, onde a extrema direita AfD detém 94 cadeiras no Bundestag, um político local de Berlim (de origem familiar palestina) pediu no mês passado que os migrantes recém-chegados fossem enviados em visitas obrigatórias a memoriais de campos de concentração para auxiliar em seus "cursos de integração" .

Linhas sobre a história europeia não são novas. Uma longa disputa na Áustria sobre o que fazer com a casa onde Hitler nasceu, em Braunau, é um exemplo. O legado do colonialismo é um tema recorrente nos debates franceses, britânicos e holandeses. Os regimes populistas da Polônia e da Hungria adotaram como princípio reescrever a história, ou abordá-la de maneira muito seletiva, de acordo com seus próprios objetivos políticos. A agressão da Rússia na Ucrânia veio acompanhada de uma grande operação de propaganda sobre o combate ao "fascismo". As guerras iugoslavas da década de 1990 foram cheias de um reavivamento manipulador da retórica da segunda guerra mundial. E as dificuldades históricas não são uma característica exclusivamente europeia, é claro. Testemunhe como os Jogos Olímpicos de Inverno na Coreia destacam novamente o trauma de uma linha de frente da guerra fria de 65 anos. Veja como, nos Estados Unidos, a guerra civil está sendo debatida com uma ferocidade e uma frequência nunca vista desde o movimento pelos direitos civis dos anos 1960.

Mas tais debates têm uma ressonância particular na Europa porque o projeto europeu se baseou desde o início na superação do ódio histórico e na construção da reconciliação. A UE tal como existe hoje foi possível não através da dominação que vem com a vitória nas armas, nem de um armistício congelado, mas através de uma reaproximação paciente e deliberada. Os alemães chamam isso Vergangenheitsbewältigung, uma palavra difícil de traduzir, mas que significa uma combinação de analisar o passado, enfrentá-lo, tirar lições dele e aprender a conviver com ele.

Boris Johnson está certo ao dizer que o projeto europeu, em sua essência, se propunha como objetivo político de superar os horrores continentais do século XX.(Ele está menos certo em sugerir que agora está avançando em direção à unificação política completa ou federalismo - que no momento está no céu.) É frequentemente dito que o construto europeu é um antídoto para a guerra, mas é tão importante concebido quanto um antídoto para falsificações da história.

A reconciliação é o alicerce sobre o qual existe a UE. É por isso que, por exemplo, os ataques gregos à Alemanha durante a crise da zona do euro (Angela Merkel foi retratada com um capacete nazista por manifestantes em Atenas) foram tão preocupantes. É também por isso que a crise de refugiados de 2015, conforme se desenrolou nos Bálcãs, gerou temores de que o conflito possa explodir novamente na região. A história certamente não terminou em 1989 - mas agora está de volta com um estrondo, exatamente quando nos preparamos para celebrar o centenário do armistício da primeira guerra mundial, assinado em um vagão ferroviário nos arredores de Compiègne, no norte da França. Em um debate recente, o historiador americano Francis Fukuyama disse que “as políticas de identidade são, na verdade, políticas de reconhecimento”. E as memórias nacionais precisam de reconhecimento, mas isso não é a mesma coisa que branqueamento. O presidente da França, Emmanuel Macron - que gosta de se apresentar como um líder que vai “relançar” a Europa - sabe disso. Ele gosta de se referir a Paul Ricoeur, o filósofo para quem trabalhou como estudante. Ricoeur escreveu livros sobre história, memória e esquecimento.

Não faltam discursos oficiais sobre a Europa repletos de referências históricas. O que é mais difícil de encontrar são eventos, memoriais, declarações, programas educacionais ou museus onde a complexa tapeçaria europeia de histórias nacionais distintas são reunidas de maneiras que ajudam a compreender as vidas, histórias e experiências de outras pessoas no continente. Os europeus ainda veem em grande parte a história de seus compatriotas europeus através das lentes de seu próprio passado nacional. Isso certamente explica grande parte da crescente lacuna psicológica entre o leste e o oeste, mas também entre o norte e o sul.

Interpretações divergentes da história podem atuar como gatilhos para o confronto. Da mesma forma, eles podem gerar indiferença quando as coisas dão errado. Em 2007, foi o deslocamento de um memorial de guerra soviético em Tallinn, capital da Estônia, que serviu de pretexto para a Rússia desencadear o primeiro ataque cibernético com o objetivo de paralisar as instituições de um país inteiro. Os europeus ocidentais demoraram um pouco para compreender a profundidade e a importância disso, principalmente por causa dessa lacuna nas percepções históricas.

Visitar museus de história nacionais ou municipais em toda a Europa é ver em primeira mão essa experiência de fragmentação. Ninguém trabalhou mais do que os alemães para prestar contas de crimes passados, mas em outros lugares, e por muitas razões, Vergangenheitsbewältigung ainda é um trabalho em andamento, ou ainda a ser totalmente adotado. Eu estava ciente disso quando visitei recentemente o museu de história local em Marselha, que conta a história de uma cidade que a partir de 1830 prosperou como porto como resultado da conquista da Argélia pela França, mas diz pouco sobre o sofrimento que essa conquista infligiu.


Por que os nazistas viam os eslavos e os bálticos como üntermenschen a serem exterminados (Generalplan Ost), enquanto não havia planos comparáveis ​​para povos de outras terras ocupadas, como os gregos, apesar dos gregos serem tipicamente muito menos “arianos” na aparência?

Bem-vindo ao r / AskHistorians. Por favor Leia nossas regras antes de comentar nesta comunidade. Entenda que os comentários que violam as regras são removidos.

Agradecemos o seu interesse neste perguntae sua paciência em esperar que uma resposta detalhada e abrangente seja escrita, o que leva tempo. Por favor considere Clicando aqui para RemindMeBot, usando nossa extensão do navegador ou obtendo o resumo semanal. Entretanto, o nosso Twitter, Facebook e Sunday Digest apresentam um excelente conteúdo que já foi escrito!

Eu sou um bot e esta ação foi executada automaticamente. Por favor contate os moderadores deste subreddit se você tiver alguma dúvida ou preocupação.

A essência da resposta aqui é que dentro das raízes nacionalistas völkisch do nazismo como ideologia, o Leste europeu, especialmente a Polônia e a Rússia / a URSS, eram vistos como a Alemanha & # x27s & quot atribuída & quot espaço colonial semelhante ao domínio britânico e francês na África. Portanto, essas terras podiam e deveriam ser colonizadas e seus habitantes subjugados - o assunto do GPO - enquanto a Grécia ou a Bélgica não recebiam o mesmo papel nesta visão de mundo por causa de diferenças históricas reais e imaginárias.

Em geral, a historiografia deixou de falar sobre eslavos e nazistas em geral, em favor de uma abordagem mais diferenciada de falar sobre poloneses e soviéticos. Um dos motivos é a dificuldade de definição de que / u / marisacoulter detalha aqui e o segundo é detalhado por John Connely em seu artigo Nazis and Slavs: From Racial Theory to Racist Practice. História da Europa Central, vol. 32, No. 1 (1999), pp. 1-33 que discute que, além das declarações gerais de alguns líderes partidários, a categoria de & quotSlav & quot como uma ideia abrangente para todos os falantes de línguas eslavas não desempenhou um papel na implementação de política nos territórios ocupados. Tchecos, poloneses, russos, sérvios e assim por diante eram vistos de forma tão distinta pelos nazistas e tratados de maneira distinta que a categoria de "Slav" não é útil para iluminar essa história. Não é possível explicar por que tchecos e eslovacos foram tratados de maneira diferente ou por que a Croácia foi transformada em um estado satélite e a Sérvia ocupada ou por que na Polônia "portadores do sentimento nacional polonês" foram assassinados em massa, enquanto na Sérvia não foram & # x27t na mesma extensão e grau . A seguir, no entanto, farei o meu melhor para falar de forma abrangente.

Portanto, de acordo com a ideologia racial nazista, os povos eslavos eram "inferiores". Na escala racial que os nazistas estabeleceram em sua ideologia, os eslavos ocupavam uma das posições mais baixas, logo acima dos judeus e dos chamados ciganos. Semelhante ao anti-semitismo dos nazistas com certas raízes históricas conforme descrito aqui, o racismo anti-eslavo dos nazistas também remonta a estereótipos e antipatias anteriores.

Semelhante ao anti-semitismo em sua forma praticado pelos nazistas, sendo o resultado de ver a raça como um fator impulsionador da história enquanto se referia a estereótipos e preconceitos anteriores / já comuns, o antieslavismo nazista também se originou da tentativa de explicar como o mundo funciona e qual é o estado do mundo através das lentes da teoria racial. Já no século 19 (e provavelmente antes, mas isso está um pouco fora da minha área de especialização), visões do povo russo e, por extensão, no século 19, o povo eslavo tinha uma certa tendência negativa na Alemanha. A Rússia e seu povo eram vistos como camponeses atrasados ​​que perderam a entrada na modernidade por causa de sua mentalidade & quotarchaica & quot, algo amplificado pelo fato de que os czares russos na segunda metade do século 19 assumiram um ponto de vista que não era totalmente diferente e que de fato gerou certas tentativas de reforma de cima (tentativa de abolir os últimos resquícios do sistema feudal na Rússia, por exemplo).

Além disso, uma forte presença dentro da mentalidade alemã sobre o povo eslavo eram os poloneses. Grandes áreas da Polônia faziam parte do território alemão / prussiano e, dentro de sua estrutura social, os poloneses ocupavam uma posição socialmente inferior, com junkers alemães / prussianos que possuíam terras e poloneses labutando para eles. Isso moldou ainda mais a percepção do povo eslavo como um povo / "raça" predestinado a servir seus mestres alemães como subserviente.

A outra vertente ideológica importante, não podemos negligenciar quando falamos sobre a percepção ideológica nazista do povo eslavo é a situação austríaca, uma vez que Hitler, bem como outros nazistas importantes eram austríacos e fortemente influenciados pela situação política e ideológica na monarquia austro-húngara no Tempo. A monarquia austro-húngara ao longo da segunda metade do século 19 e levando ao século 20 experimentou fortes conflitos com base em um sentimento nacionalista emergente em seu eslavo (tcheco), eslavo do sul (esloveno, croata e de 1878 na bósnia), População húngara e alemã com conflitos emergentes em torno do uso da língua, a questão da representação política e o domínio da língua alemã na administração estatal.

O que realmente aumentou o nível de percepção negativa do povo eslavo entre os falantes de alemão da Áustria e da Alemanha foi a Primeira Guerra Mundial. No caso austríaco, os estereótipos negativos bastante óbvios contra os sérvios, bem como contra sua própria população eslava, que era suspeita de nutrir simpatias pela causa sérvia. A carta levou o governo austríaco a deportar centenas de milhares de seus próprios cidadãos eslovenos e croatas de suas casas perto da fronteira sul para cidades como Linz e outras, internando-os em campos. Para os alemães, havia, é claro, os velhos estereótipos dos russos atrasados ​​e inferiores, que foram fortemente solidificados pelas experiências dos soldados alemães na Rússia. Ver a pobreza abjeta em que muitos dos súditos russos viviam enquanto marchavam por seu país deu a muitas pessoas a impressão de que eram essencialmente um povo que vivia na sujeira e no abandono.

Com a revolução bolchevique ocorrendo na Rússia em 1917, os sentimentos anti-eslavos entre muitos dos primeiros pensadores racistas »völkisch« (racialistas, vendo o mundo e a história pelas lentes de um suposto conflito racial) combinaram o sentimento anti-sálvico e anti-semita com o antibolchevismo. O resultado para eles foi a formação ideológica de que o comunismo era a ferramenta do »judaísmo internacional« e dos eslavos sua vanguarda expansível. Isso foi muito influente para os nazistas. Em essência, eles viam os judeus como os mestres fantoches do bolchevismo internacional que buscavam impor seu domínio por meio da »barbárie asiática« e do »despotismo oriental« do povo eslavo. Este pôster de propaganda nazista dá uma impressão disso. O Comissário retratado exibe características atribuídas aos judeus e também aos russos da época, e a representação do massacre abaixo serve para retratar sua barbárie e crueldade.

Maria Toderova, uma estudiosa conceituada do Sudeste Europeu, fala em conexão com a percepção da Europa Ocidental dos Bálcãs de um fenômeno que ela chama de »Balcanismo«. Balcanismo é a alteridade (ou seja, fazer o não gostar de nós no discurso) dos habitantes dos Balcãs, vendo-os como naturalmente »selvagens«, »violentos«, »incivilizados«, »não europeus«, »orientais« de certa forma semelhante Edward Said descreveu em seu livro sobre Orientalismo para o Oriente Médio. Embora o conceito não possa ser transferido 1: 1 para outros povos eslavos, ainda soa verdadeiro que na percepção nazista - e também na percepção alemã mais ampla - dos eslavos, os últimos foram considerados inferiores, incivilizados, brutais, asiáticos, e apenas se encaixam como uma »raça de escravos« (todos com um grau de variação, enquanto russos, poloneses e sérvios eram vistos como completamente inferiores, croatas e búlgaros eram devido à necessidade política exibida sob uma luz mais positiva, e os eslovenos até como » Germanizável «).

Isso também teve consequências políticas muito concretas e terríveis. Quando os alemães invadiram a Polônia em 1939, o SS Einsatzgruppen imediatamente começou a executar intelectuais, clérigos e políticos poloneses aos milhares. A ideia por trás disso era privar o povo polonês de quaisquer futuros líderes políticos ou intelectuais para que pudessem servir como escravos da raça superior alemã. Na União Soviética, os nazistas não apenas planejaram deixar milhões de pessoas morrerem de fome para que os alemães pudessem ser alimentados, em suas políticas nos territórios ocupados, como, por exemplo, proíbem qualquer cidadão soviético de obter educação além de aprender o básico de como ler e escrever porque, na imaginação nazista, eles não precisariam de mais nada. Entre os prisioneiros de guerra do exército soviético, aqueles soldados com características »asiáticas« foram imediatamente executados junto com judeus e comissários políticos. A Sérvia como país foi colocada sob a administração da Wehrmacht porque os sérvios eram vistos como especialmente violentos e traiçoeiros porque - de acordo com o comandante da Wehrmacht alemão - & quotthe sérvios tem sangue otomano e eslavo, a única linguagem que ele entende é violência & quot. Toda a configuração das políticas ocupacionais, como colocar os tchecos, poloneses, etc. sob administração alemã, não permitir que seus próprios burocratas dentro das fileiras da administração, em contradição com a Bélgica, não foi apenas por causa da necessidade política, mas também por causa de a visão racista do povo eslavo.

Em suma, os nazistas viam diferentes pessoas subjugadas como escravas como pessoas inerentemente inferiores, selvagens e incivilizadas, que só entendiam a linguagem da violência. Isso se traduziu em políticas brutalmente selvagens de matar um número incrivelmente alto de eslavos, fosse por violência direta, fome ou negligência. Na visão nazista da Nova Ordem, eles deveriam preencher o papel de povos escravos coloniais que deveriam servir à raça superior alemã.

Mark Mazower: Hitler & # x27s Empire.

Wendy Lower: a construção do Império Nazista e o Holocausto na Ucrânia.

Maria Toderova: Imaging the Balcans.

Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth: O Contra-Revolucionário da Europa Central: Violência Paramilitar na Alemanha, Áustria e Hungria após a Grande Guerra.


Barra Lateral Primária

Antes um nômade em tempo integral, agora estou tentando encontrar um equilíbrio entre continuar a explorar lugares incomuns ao redor do mundo e ao mesmo tempo construir uma casa na Noruega. Quer saber mais? Vá para a minha página Sobre!

ME SIGA


Historiador croata: as ameaças não me impedem de criticar o nacionalismo

A mídia social tornou mais fácil para os nacionalistas croatas atacarem oponentes que falam publicamente sobre períodos controversos na história do país.

No entanto, alguns deles ainda usam métodos antiquados para transmitir suas ameaças. O historiador croata Hrvoje Klasic, que criticou a reabilitação do movimento Ustasa aliado na época da Segunda Guerra Mundial, em seu país, não está nas redes sociais - em vez disso, recebe cartas ameaçadoras.

Um detrator anônimo fez um grande esforço na semana passada para enviar-lhe uma mensagem ameaçadora: ele digitou em um computador, imprimiu, colocou em um envelope, afixou um selo postal e levou ao correio para enviá-lo. que poderia chegar a Klasic em seu local de trabalho, a Faculdade de Humanidades e Ciências Sociais de Zagreb.

“A mensagem que recebi na manhã de quarta-feira, infelizmente, não é a primeira, e temo que, dada a sociedade em que vivo, não seja a última”, disse Klasic ao BIRN em uma entrevista.

“Não sei qual seria a razão direta, dado que sou uma presença regular na arena pública quando se trata de tópicos do passado, que na verdade trato o passado da Croácia como um problema e que sou muito crítico, inequivocamente, sobre o nacionalismo croata, no passado ou no presente ”, continuou ele.

A carta que ele recebeu na semana passada foi intitulada “Call to the Croatian People & # 8211 Kill Klasic”. Na verdade, pedia o assassinato não apenas de Klasic “mas também de outros traidores conhecidos que abertamente e secretamente agem contra o povo croata” no parlamento, na mídia, em algumas faculdades universitárias e em associações anti-fascistas e outras associações não governamentais.

Concluiu com o slogan do movimento Ustasa da Segunda Guerra Mundial, ‘Za dom spremni’ (‘Pronto para a Pátria’).

Desta vez, Klasic não relatou o incidente à polícia. No entanto, considera importante falar sobre o assunto em público “para dar a conhecer as pessoas que nos rodeiam”, e porque “isso nunca deve tornar-se normal”.

Fechando os olhos para os crimes de Ustasa


Adolf Hitler com o líder Ustasa Ante Pavelic na Baviera, Alemanha em 1941. Foto: Wikimedia Commons / Museu Memorial do Holocausto dos EUA / Autor desconhecido.

Nos últimos anos, o governo croata foi frequentemente acusado de tolerar o revisionismo histórico sobre os crimes da Segunda Guerra Mundial e de ignorar a reabilitação de Ustasa.

Muitos observadores notaram que os símbolos e slogans do movimento se espalharam no país e que a legislação não está efetivamente restringindo seu uso.

Vários símbolos de Ustasa foram revividos durante os anos de guerra do início dos anos 1990, quando os nacionalistas croatas buscaram romper com o passado iugoslavo. Por exemplo, um batalhão das Forças de Defesa da Croácia paramilitares do tempo de guerra foi formado em 10 de abril de 1991, o 50º aniversário da proclamação do Estado Independente da Croácia liderado por Ustasa, NDH, e nomeado em homenagem ao conhecido comandante de Ustasa Rafael Boban.

Klasic disse que, na década de 1990, a narrativa da história do estado iugoslavo foi confrontada "de maneira completamente errada".

“Não há dúvida de que a narrativa que existe desde 1945 foi ideologizada, tendenciosa, que havia buracos ... e que a interpretação do passado realmente precisava ser revista e complementada com novas fontes”, disse ele.

No entanto, na década de 1990 foi criada uma nova narrativa que também foi ideologizada e que apenas mudou a percepção de quem eram “os mocinhos e os vilões”.

Naquela época, enquanto a Croácia lutava pela independência e a Iugoslávia entrava em colapso, os emigrantes croatas linha-dura que simpatizavam com o regime de Ustasa voltaram ao país para ajudar o estado nascente “militar, política e economicamente”.

“A guerra simplesmente impôs uma narrativa que pode ter parecido tentadora ou mesmo aceitável para alguém na época”, disse Klasic. A nova narrativa era que a Croácia estava “lutando contra o comunismo [iugoslavo] e vendo uma ameaça nos sérvios”.

“Obviamente, há pessoas suficientes que poderiam fechar os olhos aos crimes [de Ustasa] e assumir [a crença] de que os Ustasa lutaram pelo Estado croata”, explicou ele.

‘A polícia admite que não podem fazer nada’


Monumento às vítimas do campo de concentração de Jasenovac administrado por Ustasa. Foto: BIRN.

Klasic foi à delegacia três vezes para relatar ameaças, uma vez após um telefonema ameaçador, duas vezes depois de receber cartas dizendo que ele deveria ser morto.

“Os policiais [policiais] foram muito abertos, muito profissionais, mas aí você passa algumas horas na [delegacia], preenche alguns registros e assim por diante. E aí você chega ao ponto em que o inspetor admite que nada pode fazer a respeito ”, lembrou.

É por isso que ele não relatou a última carta ameaçadora, ele explicou.

Ele também disse que recebeu um e-mail de outro homem que disse que cartas ameaçadoras não são legais, mas que ele precisa considerar o fato de que a maioria das pessoas na Croácia o odeia, sugerindo que ele vá morar em outro lugar & # 8211 na Sérvia, por exemplo.

“Também estou recebendo cartas assinadas que não são ameaças diretas de morte, mas terrivelmente vulgares, obscenas e preocupantes”, disse ele, acrescentando que às vezes também ouvia palavras insultuosas na rua.

Mensagens como essa não o desencorajam de continuar a falar e escrever sobre os tópicos históricos que considera importantes.

No entanto, outros podem ser intimidados por tais ameaças, disse ele - como "professores de história que trabalham em comunidades menores onde, literalmente, se você ensina, por exemplo, a Guerra da Pátria [de 1990] de uma maneira diferente, e filho de uma veterano de guerra vai naquela aula, aí o pai vem no dia seguinte ”.

O estado não criou uma “sociedade de diálogo”, disse Klasic - e isso também se reflete nas atitudes da juventude croata. Uma pesquisa publicada recentemente com alunos do ensino médio croatas mostrou que menos de um terço dos participantes consideram o estado aliado nazista da Segunda Guerra Mundial da Croácia um estado fascista, e mais da metade estão indecisos ou não estão dispostos a dar sua opinião.

Klasic argumentou que “escolas, professores e livros didáticos não são mais a principal fonte de informação”.

“Por vários motivos: às vezes porque são enfadonhos, monótonos e anacrônicos, e há formas de informação muito mais interessantes & # 8211 de videogames, redes sociais e fóruns às atitudes públicas de suas [celebridades] favoritas, jogadores de futebol, cantores e YouTubers ”, explicou.

Ele acrescentou que seus alunos explicaram a ele que quando os jovens glorificam o movimento de Ustasa, eles o fazem para se rebelar & # 8211 porque é proibido e porque atrai a atenção.

Ele não tem certeza se essa interpretação é inteiramente correta, mas espera que as palavras não sejam traduzidas em ações.

“Quero acreditar que a maioria dos jovens, mesmo aqueles que gritam‘ Za dom spremni ’no estádio [de futebol], não agirão como Ustasas em nenhuma situação”, disse ele.


Assista o vídeo: Geografia - Conflitos nos Bálcãs